ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1818

гр. София, 23.06.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова. гр. д. № 3712/2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 16283/21.07.2022 г. на Е. К. П., [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Ц. С. и З. Г., срещу въззивно решение № 836/07.06.2022 г. по в. гр. д. № 36/2022 г. на Софийски апелативен съд.

В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържат основанията по 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Длъжен ли е съдът да разгледа възражението за придобивна давност, за да прецени дали ответникът има качество на съсобственик на процесния имот, считано от 2011 г., или е трето за съсобствеността лице и да формира правилен извод за основателността на предявения иск; 2. Длъжен ли е съдът преди преценката си за основателност на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС да установи качеството на ответника – купувач, дали е трето за съсобствеността лице, или преди покупката на идеалните части, предмет на иска, той е притежавал качеството на съсобственик на друго придобивно основание по смисъла на чл. 77 ЗС; 3. Следва ли при възражение за изтекла придобивна давност за начален момент на същата да бъде приета датата на сключване на договор за покупко-продажба в нотариална форма, обявен много по-късно за нищожен; 4. Когато в производство по чл. 135 ЗЗД страните по увреждащи кредитора сделки за определен недвижим имот са признати за недобросъвестни и искът е бил уважен спрямо тях с влязло в сила решение, следва ли при последваща...