Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Палтрейд” ЕООД, гр. В., чрез процесуален представител, срещу Решение № 2071/24.07.2013 г., постановено по адм. дело № 3104/2011 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Решение към ЕАД № 11BG002005H000429/20110131 от 10.08.2011г. на Началника на МП „П. В.”.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че след като митническите органи не са изискали вписването на код А999 в депозираната ЕАД, то за дружеството не е открит регистрационен режим за събиране на антидъмпингово мито. В подкрепа на тезата си излага подробни аргументи в жалбата, като по същество моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него, постанови друг, по съществото на спора, с който да отмени атакуваното решение, ведно с оспорения индивидуален административен акт.

Ответникът по касационната жалба – Началникът на МП „П. В.” с писмено становище оспорва нейната основателност и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно и мотивираното заключение за неоснователност на касационната жалба.

От „Палтрейд” ЕООД, гр. В. и от Началника на МП „П. В.” са депозирани частни жалби срещу постановеното по същото дело Определение № 4703/19.09.2013год., с което търговското дружество е осъдено да заплати на насрещната страна разноски в размер на 800.97 лв.

Частният жалбоподател - Началникът на МП „П. В.” поддържа, че атакуваното определение е неправилно, тъй като първоинстанционният съд е следвало да му присъди и осъществените разноски в производството по дело С - 667/11 год. на СЕС. В тази връзка излага подробни аргументи, обосноваващи становището му и моли съда да отмени визирания съдебен акт и му присъди направените разноски в пълен размер.

Съответните ответници по...