С решение от 07.10.2008 г. по адм. д. № 140 от 2008 г. Сливенският административен съд е потвърдил /макар да не е посочено изрично/ заповед № РД-09-351 от 21.05.2008 г., издадена от директора на РЗОК – Сливен на основание чл. 241 от НРД 2006, въз основа на медицински протокол № РД-13-05-37 от 29.04.2008 г. в частта, с която на Болничната база за активно лечение - Сливен е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 1, т. 9 от НРД 2006 в размер на 180 лв. за нарушаване на изискванията за наличие на медицински персонал със съответна квалификация.

Против това решение на административен съд Болничната база за активно лечение е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му.

Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК.

Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Административният съд е констатирал, че медицинските документи /лист за история на болестта и епикриза/ на едно ЗЗОЛ, прието на лечение по КП № 234 през м. януари 2008 г. били подписани от лекуващия лекар д-р. К., който е без придобита специалност и не е посочен в РЗОК. При тези констатации административният съд е приел, че ЗЗОЛ е било лекувано от лекар без придобита специалност, непосочен в РЗОК, което било нарушение на изискванията за наличие на медицински персонал със съответна квалификация и по тази причина е потвърдил наложената финансова неустойка по чл. 238, ал. 1, т. 9 от НРД 2006 в размер на 180 лв. Това становище на административния съд е неправилно.

Съгласно чл. 14, ал. 2 от НРД 2006 лекар без придобита специалност може да извършва дейности от БП в присъствие и под ръководство и контрол на лекар с придобита специалност. Очевидно е, че тази разпоредба се отнася само до медицинските дейности, които се извършват от лекар без придобита специалност, но не до медицинските документи, които се съставят в лечебното заведение. Това е така, защото попълването на медицински документи не се третира за медицинска дейност.

С т. 249.3 и 249.4 от решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК е въведено изискване медицинските документи на пациента от болничното заведение да се попълват и подписват от лекари, работещи по съответната КП, посочени в РЗОК, както и в епикризата като лекуващ лекар да се подписва лекарят-специалист, посочен в РЗОК.

В случая, от приложените медицински документи /лист за история на болестта и епикриза/ се вижда, че те са подписани освен от д-р. К., който както се посочи е без придобита специалност, и от д-р. Г., която е началник на отделението към болничното заведение и за която не се спори, че има придобита специалност. В проведената медицинска проверка не е констатирано нарушение на работните графици по договора с НЗОК и поради това не е документирано, че лечението е проведено само от д-р. К. без придобита специалност. С оглед на това изводът на РЗОК, потвърден от административния съд, че медицинските дейности на лекар без придобита специалност по КП № 234 не били извършени в присъствие и под ръководство и контрол на лекар с придобита специалност се преценява като необоснован. Присъствието на лекаря-специалист, под чието ръководство и контрол са били извършените медицинските дейности от лекаря без специалност е било документирано с подписа на началника на отделението в издадените медицински документи. Наличието на такъв подпис означава, че медицинските дейности са били извършени от лекар без специалност в присъствието на лекар-специалист. Освен това, подписването на медицинските документи и от началника на отделението, който е лекар с придобита специалност означава, че тези документи са издадени от лекар-специалист, посочен в РЗОК.

Очевидно е, че медицинските дейности по КП № 234 са били извършени в съответствие с чл. 14, ал. 2 от НРД 2006.

Най-после, от проведената медицинската проверка не се установява, че има неизвършени от ИБП медицински дейности, процедури или изследвания от диагностично-лечебния алгоритъм на клиничната пътека, че има медицински дейности, процедури или изследвания, които не са извършени своевременно или в тяхната последователност. При това положение не може да се приеме, че има нарушаване на изискванията за наличие на медицински персонал със съответна квалификация като основание за налагане на санкцията по чл. 46, ал. 1, т. 9 от НРД 2006. От обстоятелството, че в листа за история на болестта и епикризата за лекуващ лекар е било посочено и се е подписало лице без придобита специалност, не следва друго. С оглед на това следва да бъде отменена наложената финансова неустойка.

Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове от НРД 2006 и решение на УС на НЗОК, поради което решението на съда следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се уважи подадената жалба.

По изложените съображения, Върховният административен съд, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решението от 07.10.2008 г. по адм. д. № 140 от 2008 г. на Сливенския административен съд в частта, с която е потвърдена заповед № РД-09-351 от 21.05.2008 г. на РЗОК – Сливен относно наложената на Болнична база за активно лечение - Сливен финансова неустойка по чл. 238, ал. 1, т. 9 от НРД 2006 в размер на 180 лв. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ заповед № РД-09-351 от 21.05.2008 г. на РЗОК – Сливен в частта, с която на Болнична база за активно лечение - Сливен е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 1, т. 9 от НРД 2006 в размер на 180 лв. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ И. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. М./п/ Р. П. И.Т.