Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ж. П. ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА Б. П. при секретар И. К. и с участието на прокурора Емил Георгиевизслуша докладваното от председателяЖ. П. по адм. дело № 9342/2021

Еко метал трейд ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив e подало касационна жалба срещу решение № 1236/18.06.2021 г. по адм. дело №3249/2020 г. по описа на Административния съд – Пловдив, с което са отхвърлени предявените от него срещу Национална агенция за приходите искове, както следва: иск за сумата 12 720 лева, представляваща част от претендираното от дружеството обезщетение за претърпяна имуществена вреда от отменения като незаконосъобразен ревизионен акт № Р-16001618002668-091-001/04.01.2019 г., и иск за сумата 215, 53 лева, представляваща претендираната върху главницата лихва за забава. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което исковете са уважат и се присъдят направените по делото разноски.

Националната агенция за приходите е поискала отхвърлянето на жалбите и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила.

Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на Еко метал трейд ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив, с която срещу Националната агенция за приходите са предявени : иск за сумата 21 600 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в разноски за адвокатско възнаграждение, платено за обжалване по административен ред на ревизионен акт № Р-16001618002668-091-001/04.01.2019 г., съставен от длъжностни лица на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите - Пловдив; иск за сумата 366 лева, представляваща изтеклата върху главницата законна лихва за периода 01.06.2019 г. - 31.07.2019 г., и законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба-2.08.2019 г. С решение № 747/14.04.2020 г. по адм. дело № 2322/2019 г. по описа на Административния съд-Пловдив исковете било уважени изцяло и били присъдени разноски в размер на 1453 лева.

С решение № 15281 от 10.12.2020 г. по адм. дело № 6706/2020 г. по описа на Върховния административен съд, поправено с решение № 4451/7.04.2021 г., решение № 747 от 14.04.2020 г. по адм. дело № 2322/2019 г. по описа на Административния съд-Пловдив е отменено в частта, в която Националната агенция за приходите е осъдена да заплати на „Еко метал трейд“ ЕООД обезщетение в размер на разликата над сумата 5280 лева до 21 600 лева за претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно издаден ревизионен акт № Р-16001618002668-091-001/04.01.2019 г., ведно със законната лихва върху тази разлика, в частта, в която Националната агенция за приходите е осъдена да заплати на Еко метал трейд ЕООД мораторна лихва над сумата 89,47 лева, както и в частта, в която Националната агенция за приходите е осъдена да заплати на Еко метал трейд ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение над сумата от 349 лева. Върховният административен съд е постановил решение по същество в една част, като е отхвърлил иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за сумата 3 600 лева и иска за заплащане на мораторната лихва върху главницата за сумата 261, 53 лева по съображения, че на ищеца не се дължи част от претендираното обезщетение, равна на дължимия данък върху добавената стойност, възлизащ на 3600 лева, тъй като той е ползвал данъчен кредит. Касационната инстанция върнала делото за ново разглеждане в частта относно предявения главен иск за сумата 12 720 лева и в частта относно предявения акцесорен иск за сумата 215, 53 лева, с указания да се даде възможност на ищеца да ангажира доказателства, за това, че в имуществото му е настъпила вреда в пряка и непосредствена причинна връзка с издадения административен акт Решението на административния съд е оставено в сила за сумата 5280 лева главница и изтекла лихва за забава в размер на 89,47 лева.

Административният съд установил, че на 08.11.2018 г., след извършена ревизия и издаването на ревизионен доклад, „Еко метал трейд“ ЕООД сключило договор за правни услуги с Адвокатско дружество Константинова и Стоянов със седалище и адрес на управление София, с предмет: процесуално представителство в административните и съдебните производства, в случай че бъде издаден ревизионен акт, който трябва да бъде обжалван.

Впоследствие по отношение на „Еко метал трейд ЕООД бил издаден ревизионен акт № Р-16001618002668-091-001/04.01.2019 г. от длъжностни лица на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите-Пловдив, с който били установени задължения за корпоративен данък в размер на 2 104 012,06 лева и лихва върху тази сума в размер на 715 770,12 лева. Ревизионният акт бил обжалван пред горестоящия административен акт чрез упълномощения от дружеството адвокат С. С..

С решение №201/01.04.2019г. директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централното управление на Националната агенция за приходите отменил ревизионен акт №Р-16001618002668-091-001/ 04.01.2019 г. Съгласно чл.5, ал.1 от договора за правни услуги, сключен с Адвокатско дружество Константинова и Стоянов, „Е. М. Т. ЕООД се задължавало да заплати възнаграждение в размер на 17 630 лева, без включен ДДС, съобразно чл. 8, ал.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в случай че бъде уважено възражението му срещу ревизионния доклад и с бъдещия ревизионен акт не се определят допълнителни данъчни задължения (т.1.1). При издаване на ревизионен акт, в който са посочени задължения в различен размер, дължимото възнаграждение се определяло спрямо този размер съобразно съобразно чл. 8, ал.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (т.1.2). Адвокатското възнаграждение следвало да бъде платено най-късно два месеца след получаване на решението за отмяна на задължението по ревизионния акт.

На 30.05.2019 г. Адвокатското дружество Константинова и Стоянов издало на Еко метал трейд ЕООД фактура № 0000000120 за сумата 21 600 лева, от което 18 000 лева - възнаграждение по чл. 5, ал.1, т.1.2. от договора за правни услуги от 8.11.2018 г. и 3600 лева-данък върху добавената стойност. Съгласно данните в авизо от 31.05.2019 г. Еко метал трейд ЕООД превело по сметка на Адвокатското дружество Константинова и Стоянов част от възнаграждението по фактура № 0000000120/30.05.2019 г., възлизащо на сумата 6 600 лева. Съгласно данните в авизо от 31.05.2019 г. на Адвокатско дружество Константинова и Стоянов била преведена сумата 15 000 лева. Като основание за превода е вписано окончателно по фактура 120 30.05.2019 г., издадена на Еко метал трейд ЕООД. Като наредител в документа е посочено лицето П. К..

При новото разглеждане на делото административният съд дал указания на ищеца да представи доказателства, че плащането по фактура № 0000000120/30.05.2019 г., с наредител физическото лице П. К., е извършено от името и за сметка на Еко метал трейд“ ЕООД. В изпълнение на указанията ищецът представил декларация от П. К., удостоверение, издадено от управителя на Еко метал трейд“ ЕООД, справка за задължения към Адвокатско дружество „Константинова и Стоянов“, разходен касов ордер № ЦКО-19050001 и платежно нареждане за кредитен превод, които били оспорени от ответника с твърдението, че същите са с недостоверна дата и са съставени за целите на производството. В декларацията, представена от П. К., се посочва, че на 31.05.2019 г., в изпълнение на указанията на управителя на Еко метал трейд“ ЕООД, като служител на дружеството, съвместяващ длъжността касиер, получил от касата в брой сумата 15 000 лева, която внесъл с вносна бележка по банковата сметка на Адвокатско дружество Константинова и Стоянов. Същите факти се съдържат и в удостоверението от 27.01.2021 г., подписано от управителя на Е. М. Т. ЕООД Г. Н.. В счетоводна справка, издадена от Еко метал трейд ЕООД, е отразено задължение от 21 600 лева към Адвокатско дружество Константинова и Стоянов, платено на два пъти: на 28.05.2019 г. - 6 600 лева с платежно нареждане и на 31.05.2019 г. - 15 000 лева по касов ордер. Съгласно разходен касов ордер №ЦКО-19050001/31.05.2019 г. П. К. получил от Г. Н. 15 000 лева. Представено е и копие от платежно нареждане от 31.05 .2019 г. на Ю. Б. АД за сумата 15 000 лева, платена по сметката на Адвокатско дружество Константинова и Стоянов в У. Б. АД, с наредител П. К..

Административният съд приел, че исковете за главното и акцесорното вземане следва да се отхвърлят, тъй като ищецът не ангажирал категорични доказателства, че е понесъл имуществена вреда, при което имуществото му е намаляло със сумата 12 720 лева. Изготвената от П. К. декларация не доказвала, че е възникнала твърдяната от ищеца вреда, въпреки вписването, че деклараторът носи отговорност по чл. 313 НК. Такава декларация можела да служи като източник на доказване само ако се изисквала от закон, указ или постановление на Министерския съвет. Що се отнася до декларацията на управителя на дружеството, тя удостоверявала изгодни за ищцовата страна факти и не можела да се вземе предвид. Представените справка за задълженията и разходен касов ордер не носели информация, различна от тази, посочена в платежното нареждане, от която да се направи извод, че разходът за адвокатско възнаграждение е платен за сметка „Еко метал трейд“ ЕООД. Административният съд счел за основателно възражението на ответника, че документите нямат достоверна дата и следва да оценят като съставени единствено за целите на процеса. Ищецът не ангажирал свидетелски показания, не поискал и назначаването на счетоводна експертиза, посредством които да докаже твърденията си в пълнота. Поради това административният съд отхвърлил предявените искове в съответната част.

Касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост при преценката на представените от „Еко метал трейд“ ЕООД доказателства, макар да не е изложил пълни и задълбочени мотиви, анализирайки доказателствения материал.

Ищецът е задължен да проведе пълно доказване на обстоятелствата от фактическия състав по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, който поражда отговорността на държавата. Макар да е доказан фактът, че сумата 15 000 лева е преведена на Адвокатско дружество Константинова и Стоянов, липсват доказателства, че тя е била платена за сметка на Еко метал трейд“ ЕООД. Представеният разходен касов ордер е частен документ и съдържа минималния обем информация, каквато се изисква съгласно чл.6, ал.3 от Закона за счетоводството за първичните счетоводни документи. Той няма достоверна дата по смисъла на чл.181, ал.1 ГПК и не удостоверява, че е съставен на датата, посочена в него.

Платежното нареждане за кредитен превод на Юробанк АД с дата 31.05.2019 г., представено от ищеца при повторното разглеждане на делото, удостоверява, че паричният превод от 15 000 лева по сметката на Адвокатско дружество Константинова и Стоянов е извършен със заверяване на сметка на платеца П. К.. Информацията в документа обаче е непълна, тъй като сметка на платеца не е посочена, макар този вид документ задължително трябва да я съдържа.

Информация за същата платежна операция за сумата 15 000 лева се съдържа и в представеното при първото разглеждане на делото авизо от 31.05.2019 г. В документа, в който като наредител е вписано името на П. К., съдържа пълна информация и удостоверява, че операцията е извършена по платежната сметка на физическото лице, което е дало нареждането за плащане. Информацията от този документ опровергава твърдението на ищеца, че плащането на сумата 15 000 лева е осъществено с парични средства на дружеството, предадени от управителя на Еко метал трейд ЕООД на П. К.. Такъв документ не би трябвало да е съставен, ако банката, посочена като съставител на документа, е извършила наличен паричен превод със средства, предоставени от физическото лице П. К.. По определението на §1 т.19 от Закона за платежните услуги и платежните системи кредитен превод е национална или презгранична платежна услуга за заверяване на платежна сметка на получателя посредством една или няколко платежни операции, извършвани по платежна сметка на платеца от доставчика на платежни услуги, който води платежната сметка на платеца, въз основа на дадено от платеца нареждане. Съгласно чл.14 от Наредба № 3 от 18.04.2018 г. за условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни документи кредитният превод е платежна услуга за заверяване на платежна сметка на получателя посредством една или няколко платежни операции, извършвани по платежна сметка на платеца от доставчика на платежни услуги, който води платежната сметка на платеца, въз основа на дадено от платеца нареждане. По определението по §1, т.20 от Закона за платежните услуги и платежните системи наличен паричен превод е платежна услуга, при която средствата се предоставят от платеца, без да са открити платежни сметки на името на платеца или на получателя, с единствена цел прехвърляне на съответната сума на получателя или на друг доставчик на платежни услуги, действащ от името на получателя, и/или когато тези средства се получават от името на получателя и са на негово разположение. Съгласно чл.22 от Наредба № 3 от 18.04.2018 г. за условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни документи наличният паричен превод е платежна услуга, при която средствата се предоставят от платеца, без да са открити платежни сметки на името на платеца или на получателя, с единствена цел прехвърляне на съответната сума на получателя или на друг доставчик на платежни услуги, действащ от името на получателя, и/или когато тези средства се получават от името на получателя и са на негово разположение.

Според данните в авизо от 31.05.2019 г. за сумата 15 000 лева, средствата-предмет на платежната операция изхождат от лична сметка на П. К. (IBAN на наредителя BG75BPB179241090622901 ). Видно е, че номерът на тази сметка е различен от сметката, посочена в авизо от 31.05.2019 г. за сумата 6 600 лева, в което наредител е Еко метал трейд ЕООД.

В допълнение следва да се отбележи, че ищецът не е доказал и твърдението си, че П. К. е бил служител на дружеството, което би могло да се установи с представянето на трудов договор. Издаденият от управителя на Еко метал трейд ЕООД документ, наименован удостоверение, е частен документ и съдържа твърдения за определени факти, които издателят на документа не може да удостоверява. Недопустим доказателствен източник е и декларацията на П. К., която съдържа свидетелски показания в писмен вид.

Представените от ищеца допустими доказателства си противоречат по съдържание и не са в състояние да формират у съда убеждение, че имуществото му е намаляло със сумата 15 000 лева. При отсъствието на вреда, настъпила за имуществото за ищеца, няма основание за присъждането на претендираното обезщетение от 12 720 лева, ведно със законната лихва. Като е отхвърлил исковите претенции в съответната част, административният съд е приложил точно материалния закон. Постановеното решени е правилно и следва да се остави в сила.

С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 475,73 лева, от които по 100 лева юрисконсултско възнаграждение за разглеждане на делото в три съдебни производства и държавна такса в размер на 175, 73 лева.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1236 от 18.06.2021 г. по адм. дело №3249/2020 г. по описа на Административния съд-Пловдив.

ОСЪЖДА „Еко метал трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив, ЕИК[ЕИК], да заплати на Националната агенция за приходите разноски в размер на 475,73 лева

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Жанета Петрова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ С. Б. п/ Любка Петрова