Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК,образувано по касационна жалба на С. Х. Ч. от [населено място] против решение №2214/11.12.2017 г. по адм. дело №1840/2017 г. на Административен съд – Варна. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.

Ответникът началник СГКК-Варна не ангажира становище по жалбата

Ответниците В. Н. Ж. и Т. Й. Т.,чрез адв.К.,оспорват основателността на касационната жалба и молят за потвърждаване на решението като обосновано и правилно. Претендират разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК,а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед № 18-3624/22.05.2017г. на началник СГКК-Варна, с която е отказано изменение на КККР, одобрена със заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на изп. директор на АГКК, с вписването й в КР по заявление вх. № АУ 109741 ПР/09.12.2016г.,по реда на §4к, ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ за имоти с идентификатори [номер] и [номер]. Прието е, че заявителката не се легитимира с надлежен титул за собственост, предвид силата на присъдено нещо на съдебно решение №271/20.03.2006г. на ВОС по адм. д.№82/2006г., влязло в сила на 16.06.2006г., с което е отменен нот. акт №62/04г. на нотариус с рег.№213 и район на действие ВРС,с който се е легитимирал праводателя на заявителката в придобивните за нея сделки по нот. акт №186 и 187 от 13.12.2007г. –дарение на 1кв. м. ид. ч. и продажба на 599 ид. ч. от имот с пл.№[номер]. Изложени са подробни мотиви за неоснователно позоваване на...