Р Е Ш Е Н И Е

№ 29

гр. София, 12.04.2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: Д. С

А. Ц

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 1021/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК. Допуснато е касационно обжалване на решение № 272/03.12.2018Г., постановено по в. гр. д. 120/18г. на Великотърновски апелативен съд на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса- „Изключват ли се разходи за придобиване на активи от размера на несъответствието по пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ отм. поради обстоятелството, че това имущество не е налично в края на проверявания период и не подлежи на отнемане?“

На поставения правен въпрос настоящият състав на ВКС дава следния отговор: Под „имущество“ в нормата на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ отм. се има предвид стойността на всички активи, придобити през целия проверяван период, а не „незаконно придобито имущество“ или „незаконно придобито налично имущество“. Аргументите за това са следните: „Значителното несъответствие“ е елемент от правопораждащия фактическия състав на правото да се отнеме незаконно придобито имущество (чл. 21 ЗОПДНПИ отм. ). Той е факт, който има за нормативна последица основателно предположение (индиция) за наличието на незаконно придобито имущество. По същността си представлява съпоставка на две стойности - разликата между придобитото имущество и нетният доход през целия проверяван период. Правната норма има предвид придобитото имущество през целия проверяван период(пар. 1, т. 1 ЗОПДНПИ отм. ), а не само незаконно придобитото налично имущество в края на периода, поради следните съображения: първо - предположението, индицията за незаконно придобито имущество се прави от съпоставка между две величини - имущество и нетни доходи,...