Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК.

С определение №.6/27.01.21 по ч. г.д.№.243/20 на Апелативен съд В. Т молбата на В. Н. Н. за предоставяне на правна помощ по в. ч.г. д.№.243/20 за приподписване на частна касационна жалба вх.№.4384/12.11.20 от адвокат и за изготвяне от такъв на изложение на касационните основания е оставена без уважение.

Постъпила е частна жалба от В. Н., в която се твърди, че определението е нищожно и незаконосъобразно /в това число доколкото по делото има достатъчно данни и декларации и вече е освободен от държавна такса/, и се иска неговата отмяна.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

Оплакванията за нищожност на атакуваното определение са неоснователни. Съдебният акт е нищожен, когато е постановен от незаконен състав на съда, когато излиза извън пределите на правораздавателната му власт, когато решението не е изразено в писмена форма или е неподписано, когато волята на съда не може да бъде изведена поради абсолютна неразбираемост /реш.№.119/17.05.13 по г. д.№.1198/12, III ГО и др./ – каквато не е разглежданата хипотеза. Обстоятелството, че на страната е изпратен препис от съответния съдебен акт, не означава, че последният в оригинал е неподписан и не отговаря на горепосочените изисквания за валидност.

Оплакванията за неправилност на обжалваното определение са основателни. Жалбоподателят е бил освободен от заплащане на държавна такса още с разпореждане от 23.04.19 /по повод подадена от него въззивна жалба/ – предвид преценката на съда, че са налице предпоставките на чл. 83 ГПК.Сременно по делото се намират две негови декларации за материално положение /от 22.01.18 и 20.11.19/ и изявления, в това число по повод искането му за правна помощ, относно липсата на промяна в материалното му положение и наличие на достатъчно данни за това. При тези обстоятелства и като се има предвид, че съдът вече е направил преценка, че страната не разполага с достатъчно средства, следва да се направи извод и, че тя е материално затруднена да плати и за ангажиране на адвокатска помощ. Освен това подадената от жалбоподателя частната касационна жалба е оставена без движение с указания, които не биха могли да бъдат отстранени без ползване на такава - и при констатираното затруднено материално състояние на лицето, правна помощ под формата на процесуално представително следва да бъде предоставена. Противното би лишило страната и от теоретична възможност за отнасяне на спора й пред по-горен по степен съд за обжалване - каквато възможност законът иначе предвижда. Предвид изложеното искането за предоставяне на правна помощ е основателно и следва да се уважи. По аргумент от чл. 36 ал. 2 ЗПП – съгласно който органът по чл. 25 ал. 1 или ал. 2 назначава определения адвокат за повереник, защитник или особен представител за всички фази и съдебни инстанции, освен ако има възражение за това, трябва да се приеме, че определеният служебен защитник ще се счита назначен за всички фази и съдебни инстанции - до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваното по исковата молба на молителя дело.

С оглед на изложеното атакуваното определение трябва да се отмени, като на В. Н. се предостави исканата правна помощ.

Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №.6/27.01.21 по ч. г.д.№.243/20 на Апелативен съд В. Т.

ПРЕДОСТАВЯ на В. Н. Н. правна помощ по чл. 21 т. 3 ЗПП под формата на процесуално представителство по ч. г.д.№.243/20 на Апелативен съд В. Т.

ВРЪЩА делото на Апелативен съд В. Т за извършване на по-нататъшни процесуални действия и назначаване на служебен защитник на страната след изискване от АК В. Т определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ съобразно чл. 25 ал. 4 ЗПП.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: