Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи /упълномощено лице по ЗОП е С.К – директор на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" в МВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М.М, против решение № 834 от 15.10.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-589/2020 г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател актът на КЗК е постановен в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Касаторът счита, че Комисията не е изследвала фактическата обстановка и погрешно е приела, че са налице основания за отмяна на прекратителното решение на възложителя. Оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че не е съобразен чл. 9, т. 5 от Рамковото споразумение от 04.10.2017г., както и чл. 4 от проекта за договор и чл. 6 от Допълнително споразумение №2 от 21.02.2020г., в които е посочен кроен спок на действие не по-късно от 30.06.2020г. Излага становище, че КЗК не е разгледала текста на приложимата норма на чл. 7, ал. 3 от ПМС № 385/30.12.2015г. и е пренебрегнала факта, че е налице влязло в сила ново рамково споразумение със същия предмет - решение № РМФ-38/25.06.2019г. на Централния орган за покупки /ЦОП/, с което е стартирана открита процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на нови рамкови споразумения за срок от 24 месеца, като същите са обжалвани и е подписано ново рамково споразумение едва на 30.06.2020г., а именно: Рамково споразумение № СПОР -11/30.06.2020г. Касационният жалбоподател акцентира на обстоятелството, че е изтекъл срокът за провеждане на вътрешен конкурентен избор на 30.06.2020г. и възложителят е направил всичко необходимо за да сключи договор при приложението на Рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017г. Претендира отмяна на обжалваното решение и заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът - [фирма], с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Д.В – управител, оспорва касационната жалба, като в съдебно заседание и с писмени бележки управителят на дружеството пледира за отхвърляне на оспорването и оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като законосъобразно постановено.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, защото оспореният административен акт е издаден от Директор на ДУССД, оправомощен със Заповед №81213/09.07.20г. на министъра на вътрешните работи, като последният е делегирал част от своите правомощия, поради което министърът не е засегнат от процесния акт. Според участващия по делото прокурор по същество решението на КЗК е правилно, тъй като доколкото има мотиви в решението на възложителя, аргументите на КЗК следва да бъдат споделени и обжалваното пред ВАС решение е законосъобразно.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.Нтелно е възражението на представителя на Върховна административна прокуратура за недопустимост на касационната жалба, тъй като подателят на касационната жалба - министърът на вътрешните работи е бил конституиран като страна в първоинстанционното производство и е взел участие в него и именно той е възложител на обществената поръчка. На директора на ДУССД, който е оправомощен със Заповед №8121з - 775/29.07.2020г. на министъра на вътрешните работи, са възложени правомощия по издаване на процесния акт на възложителя, но с тази заповед министърът не се е лишил от компетентността си и не е изгубил правомощието си по издаване на атакуваното решение за прекратяване на конкурентния избор.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 834 от 15.10.2020 г. е отменено решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г. на директора на ДУССД - МВР за прекратяване на вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на сключено рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г., с предмет: "Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации", в частта по обособена позиция № 1 "Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на МВР"; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие, съобразно мотивите на това решение; на възложителя е възложено да заплати на [фирма] с ЕИК[ЕИК], направените в производството пред КЗК разноски за платена държавна такса в размер на 850. 00 (осемстотин и петдесет) лева; оставено е без уважение искането възложителя за възлагане на направените разноски в производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при издаване на атакуваното решение на възложителя е допуснато нарушение, изразяващо се в това, че не са налице двете кумулативно формулирани от законодателя предпоставки от фактическият състав на чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП, а именно: да е отпаднала необходимостта от провеждане на процедурата и това да се дължи на настъпила съществена промяна в обстоятелствата. След извършване на подробен фактически и правен анализ на правнорелевантните факти и след обсъждане аргументите на страните, КЗК е преценила, че възложителят незаконосъобразно е прекратил обществената поръчка на горепосоченото основание. Органът по преразглеждането е извел заключение, че оспореното решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г. на директора на ДУССД - МВР за прекратяване на вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на сключено рамково споразумение №СПОР-25/04.10.2017 г., с предмет: "Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации", в частта по обособена позиция № 1 "Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на МВР", е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие преди издаване на решението за прекратяване, тоест на етап издаване на решение за класиране или за прекратяване при наличие на законоустановените в чл. 110 ЗОП хипотези.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че на 04.10.2017 г. е сключено Рамково споразумение № СПОР-25, между Министерство на финансите и [фирма], [фирма] и [фирма], имащо за предмет предоставяне на пощенски услуги за нуждите на възложителите по чл. 4, ал. 1 от Постановление № 385/2015 г. на МС. В чл. 5 на това рамково споразумение е предвидено, че то влиза в сила от датата на неговото сключване и е със срок на действие 24 месеца. На 16.07.2019 г. е сключено Допълнително споразумение № 1 към Рамково споразумение №СПОР-25/04.10.2017 г., в което е записано, че с решение № РМФ-38/25.06.2019 г. на Централния орган за покупки е стартирана открита процедура за сключване на нови рамкови споразумения за възлагане на обществена поръчка за осигуряване нуждите на възложителите по чл. 4, ал. 1 от ПМС № 385/2015 г. за срок от 24 месеца. С оглед осигуряване непрекъснатост на услугата за потребителите на рамковото споразумение и предвид значителния неусвоен ресурс по Рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г., е целесъобразно да удължат срока на действие на сключеното рамково споразумение и страните се съгласяват определеният в чл. 5, ал. 1 от Рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г. срок за изпълнение да бъде удължен до 31.03.2020 г. В изпълнение на визираното Допълнително споразумение министърът на вътрешните работи е издал писмо рег. № 578500-8789 от 04.12.2019 г., с което е отправена покана за предоставяне на оферти по реда на чл. 82, ал. 3 ЗОП във връзка с § 131 от ПЗР на ЗОП за провеждане на вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител, въз основа на сключено Рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г., по обособена позиция № 1, с предмет "Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на МВР". В т. 2. 1. от поканата и в чл. 4 от проекто - договора към нея е посочено, че договорът влиза в сила от датата на неговото сключване и е със срок на действие до достигане на максималната му стойност, но не по - късно от срока на рамково споразумение - 31.03.2020 г. След провеждане на възлагателна процедура по горепосочената покана е издадено решение № 5785 мпр-5 от 27.01.2020 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи, с което е избран изпълнител на обществената поръчка, като е обявено следното класиране: Първо място - [фирма]; Второ място - [фирма]; Трето място - [фирма]. След подаване на жалба от класирания на второ място участник КЗК се е произнесла с решение № 312/30.04.2020 г., постановено по преписка №КЗК-137/2020 г., с което е оставила без уважение жалбата на [фирма]. Това решение е оставено в сила с решение № 8497 от 30.06.2020 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 4799/2020 г. Докато се осъществява обжалването между министъра на финансите и [фирма], [фирма] и [фирма] е сключено Допълнително споразумение № 2/21.02.2020 г., към Рамково споразумение №СПОР-25/04.10.2017 г., с което е констатирано, че с Допълнително споразумение № 1/16.07.2019 г., първоначално определеният срок за изпълнение на рамковото споразумение - 04.10.2019 г. е удължен до 31.03.2020 г. В последното допълнително споразумение е вписано следното: "т. 4. С Решение № РМФ-38/25.06.2019 г. на Централния орган за покупки е стартирана открита процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на нови рамкови споразумения за осигуряване нуждите на възложителите по чл. 4, ал. 1 от ПМС 385/2015 г. за срок от 24 месеца. Към датата на подписване на настоящото допълнително споразумение, всички решения на ЦОП, с които приключва централизираната процедура, се обжалват, поради което не е възможно възлагането на обществената поръчка до срока на изтичане на настоящото РС. 5. Страните установяват, във връзка с изложените дотук обстоятелства, че с оглед осигуряване непрекъснатост на услугата за потребителите на Рамковото споразумение, и предвид неусвоения ресурс по Рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г., е целесъобразно повторно да удължат срока на действие на сключеното рамково споразумение.... Страните се съгласяват определеният в чл. 5, ал. 1 от Рамково споразумение №СПОР-25/04.10.2017 г. срок за изпълнение да бъде удължен до 30.06.2020 г.". С процесното решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г., директорът на Дирекция "УССД"- МВР, на основание чл. 110. ал. 1, т. 8, предложение второ ЗОП е прекратил вътрешния конкурентен избор за определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на сключено рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г. с предмет: "Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации", обособена позиция № 1 "Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на МВР", сключено с Централния орган за покупки, поради отпадане на необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата, а именно изтичане на определения в чл. 5, ал. 1 от Рамково споразумение № СПОР-25/04.10.2017 г. срок за изпълнение, изменен с Допълнителни споразумения № 1/16.07.2019 г. и № 2/21.02.2020 г. Въз основа на гореописаните вярно установени факти КЗК е извела извод за незаконосъобразност на атакувания акт на възложителя, като е обсъдила посоченото от възложителя правно основание за прекратяване на възлагателната процедура - чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП. По силата на тази разпоредба възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, при наличие на някоя от следните хипотези: 1) когато отпадне необходимостта от провеждане на процедурата в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или 2) когато отпадне необходимостта от възлагане на договора в резултат на съществена промяна в обстоятелствата или 3) при невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. В конкретния случай възложителят се е позовал на втората от тях, в която е регламентирано изискване за кумулативното осъществяване на две предпоставки, при наличие на които процедурата следва да се прекрати - да е отпаднала необходимостта от възлагане на договора и това да се дължи на настъпила съществена промяна в обстоятелствата, тоест последните да са различни от тези при откриване на процедурата. В настоящия случай възложителят се е позовал в мотивите си на изтичане на определения в последното рамково споразумение срок за изпълнение, изменен с две допълнителни споразумения. След задълбочено обсъждане на относимите факти и обстоятелства Комисията е приела, че не са налице и двата изискуеми елемента от фактическия състав на визираната правна норма. Съдът споделя становището на КЗК, че за да отпадне необходимостта от процедурата по ЗОП, следва съответната потребност да е удовлетворена чрез друг способ/източник или изобщо да не съществува вече такава потребност. Касационният съдебен състав счита, че посоченото в процесния акт на възложителя обстоятелство - изтекъл срок на рамковото споразумение, не съставлява мотив, от които да може да се изведе обосновано заключение, че е отпаднала необходимостта от провеждането на процедурата, доколкото в обстоятелствената част на атакуваното решение на възложителя не се сочат конкретни факти, водещи до извод за отпаднала необходимост от провеждане на процедура с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на МВР", които услуги безспорно са регулярни и са от значение за дейността на възложителя. В касационната жалба е развита тезата, че е безпредметно довършването на възлагателната процедура и сключване на договор с определения изпълнител с решение № 5785 мпр-5 от 27.01.2020 г. на възложителя, защото е налице влязло в сила ново рамково споразумение със същия предмет - решение № РМФ-38/25.06.2019г. на Централния орган за покупки, с което е стартирана открита процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на нови рамкови споразумения за срок от 24 месеца, като същите били обжалвани и е подписано ново рамково споразумение едва на 30.06.2020г., а именно: Рамково споразумение № СПОР -11/30.06.2020г. По така развитото твърдение съдът констатира, че Рамково споразумение № СПОР -11/30.06.2020г., на което се позовава касационния жалбоподател, не е приложено към касационната жалба, то не се намира и в административната преписка, състояща се от две папки - папка №1. и папка № 1.1. КЗК е дала надлежно указание на възложителя да окомплектова преписката с относимите документи във връзка с издаването на процесното решение, но соченото Рамково споразумение № СПОР -11/30.06.2020г. не е представено от възложителя в първоинстанционното производство, за да може да бъде съобразено от Комисията и тя да формира изводите си въз основа на това споразумение. Следва да се има предвид и това, че в постъпилото в КЗК писмено становище от страна на възложителя изобщо не се споменава за наличието на Рамково споразумение № СПОР -11/30.06.2020г. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в процесното решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г. на директора на ДУССД - МВР горепосоченото Рамково споразумение от 30.06.2020г. също не е посочено като основание за прекратяване на вътрешния конкурентен избор, което означава, че това споразумение не представлява част от мотивите на атакувания акт на възложителя. Ето защо съдът счита, че доколкото това последно споразумение от 30.06.2020г. не съставлява основание за издаване на решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г., то не следва да бъде обсъждано от касационната инстанция. Както бе отразено по - горе Рамково споразумение № СПОР -11/30.06.2020г. не е приложено към преписката, поради което не е прието като писмено доказателство, както и е недопустимо в касационното производство да се въвеждат нови фактически установявания, защото пред касационната инстанция спорът е по правото, а не по фактите. Аналогично е положението с позоваването от касационния жалбоподател на чл. 7, ал. 3 от ПМС № 385/30.12.2015г., който текст според касатора не бил съобразен при постановяване на обжалваното решение от КЗК. Касационният съдебен състав намира, че в случая не е допуснато соченото от касатора нарушение, защото визираното ПМС не е вписано като правно основание за издаване на процесното решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г., поради което същото е извън мотивите на възложителя и правилно не е обсъждано от органа по преразглеждането. По отношение на посоченото от възложителя обстоятелство – "изтичане на определения в чл. 5, ал. 1 от рамковото споразумение срок за изпълнение

", съдът счита, че законосъобразно КЗК е преценила, че не представлява съществена промяна в обстоятелствата в условията на обявената поръчка, тъй като срокът на първото рамково споразумение е двукратно удължаван - до 31.03.2020 г. и до 30.06.2020г. Касационният съдебен състав възприема становището на Комисията, че в случая не е установено наличие на нововъзникнало обстоятелство, защото към момента на откриване на процедурата възложителят е могъл да предвиди със сигурност, че провеждането на процедурата, вкл. и оспорването на актовете на възложителя, ще отнеме определен период от време. Обжалването на решенията на възложителя по обществени поръчки е обстоятелство, което обичайно се съобразява от възложителите съгласно нормата на чл. 26, ал. 2 ППЗОП, поради което фактът на оспорването на съответното решение на възложителя по свързана обществена поръчка, не би могло да се приеме за съществена промяна в обстоятелствата, защото това е предвидимо обстоятелство. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че КЗК правилно е тълкувала и приложила относимата норма на чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП. В случая следва да се има предвид задължителното указание, дадено от Комисията при връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие преди издаване на решението за прекратяване, тоест на етап издаване на решение за класиране или за прекратяване при наличие на законоустановените в чл. 110 ЗОП хипотези. С оглед на това, ако възложителят избере втория вариант и прецени, че следва отново да прекрати вътрешния конкурентен избор за определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 от процесната обществена поръчка, в новия си акт следва да изложи конкретни и относими мотиви, включително и във връзка с наличието на цитираното в касационната жалба ново сключено Рамково споразумение № СПОР - 11/30.06.2020г., както и с приложението на ПМС № 385/30.12.2015г., които не са посочени като основания за издаване на процесното решение № 5785 мпр-76/17.08.2020 г.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ЗОП.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответникът не е заявил искане за разноски.

На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 834 от 15.10.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-589/2020 г.

О. Б. У. искането на министъра на вътрешните работи за присъждане на разноски в касационното производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно.