Производството е по чл. 137, ал. 4 от ЗПУПС (ЗАКОН ЗА ПЛАТЕЖНИТЕ УСЛУГИ И ПЛАТЕЖНИТЕ СИСТЕМИ) (ЗПУПС).

Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Л. С., гражданка на Р. Л, чрез пълномощник, против решение №96 от 13.07.2017 г. на Управителния съвет на Българската народна банка, с което е отказано на дружеството издаването на лиценз за извършване на дейност като платежна институция по предоставяне на платежни услуги по чл. 4, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗПУПС (ЗАКОН ЗА ПЛАТЕЖНИТЕ УСЛУГИ И ПЛАТЕЖНИТЕ СИСТЕМИ)/ ЗПУПС/.

Иска се отмяна на изричния отказ за издаване на лиценз поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в частност чл. 35 АПК. Сочи се материална незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания административен акт поради нарушение на изискването за форма, в частност на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а именно необходимост от излагане на фактически и правни основания за издаването на акта. Със заявлението дружеството е представило всички необходими документи и информация, изискуеми по ЗПУПС. Дружеството няма да извършва дейност чрез клонове, а представянето на информация за взаимодействието между клоновете се изисква, само ако ще се извършва такава дейност.

Развиват се съображения, че описаните в т. 1 твърдения в акта, за липса и противоречива информация, съобразно законовите изисквания, са неверни. Допълнително представените документи, изискани от БНБ освен, че изчерпателно посочват исканата информация, подкрепена с доказателства - договор за доверителна сметка, тарифа на услугите, проектодоговор с обслужващата дружеството банка, също така и представят допълнителна информация, която не е поставена като законово изискване за издаване на разрешение. В „Правилата относно вътрешната организация и дейността на платежната институция“ изрично е посочено, че първоначално ще се сключват договори за счетоводно обслужване и правно обслужване с външни лица, а впоследствие дружеството ще развие дейността си и ще учреди описаната организация на работата. Не е представена информация за клонове или представителствата, тъй като дружеството не възнамерява да извършва дейността си като открива такива. Във вътрешните правила изрично е посочено, че в дружеството се установяват административни процедури, които осъществяват законосъобразното осъществяване на дейността му и ефективното управление на риска при изпълнение на конкретни дейности и съответно в отделните етапи на осъществяването им. Счита се твърдението на органа за липса на информация относно документооборота, за необосновано. Предвидено е, че отдел „Счетоводство“ съхранява счетоводната и друга документация на дружеството най-малко 5 години, предвидени са превантивни действия, които дружеството ще предприеме във връзка с запазване на документооборота и личните данни на клиентите, предвидени са правилата за обмен на информация между отделите, както и необходимото техническо и програмно осигуряване. Представена е подробна и самостоятелна програма за мерките срещу изпирането на пари, която обхваща мерки срещу съмнителни сделки, съобразно Закон за мерките срещу финансиране на тероризма, както и Регламент №847/2015 г. на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г., относно информацията, придружаваща преводите на средства и за отмяна на Регламент (ЕО) №1781/2006 г. Дружеството е представило бизнес план, с подробна информация за дейностите, които ще извършва и прогнозен бюджет за 2017, 2018 и 2019 година, както е и указано от органа. Не е налице законово изискване за изчерпателен анализ на пазарната ниша. В изпълнение дадените от БНБ указания, дружеството е представило два договора, удостоверяващи извършена покупко-продажба на дружествени дялове, с посочени суми получени от Л. С. и е налице информация за вида и размера на доходите и произхода на средствата, вложени в капитала на дружеството. Счита се, че са налице всички законови изисквания, представени са всички документи и дружеството следва да получи лиценз за извършване на дейност като платежна институция по предоставяне на платежни услуги по чл. 4, т. 1, 2, 3 и 4 ЗПУПС. Иска се отмяна на обжалвания отказ. Претендират се направените съдебни разноски.

Ответникът - Управителният съвет на Българската народна банка, чрез процесуални представители - главен юрисконсулт Д. и юрисконсулт Г., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че административнопроизводствените правила са спазени. Сочи, че специалната нормативна уредба - ЗПУПС и Наредба №16 на БНБ от 16 юли 2009 г. за лицензиране на платежните институции, дружествата за електронни пари и операторите на платежни системи (Наредба №16), не урежда процедура по отстраняване на недостатъци в представената документация, а нещо повече - непълната информация е самостоятелно основание за отказ съгласно чл. 14, т. 2 ЗПУПС, поради което за органа не възниква задължение да дава указания на заявителя и срок за изпълнението им. Независимо от горното, с писмо изх. № БНБ-44435 от 21.03.2017 г. е проведена кореспонденция с дружеството при установени несъответствия с изискванията на ЗПУПС и Наредба №16 и изчерпателно са посочени недостатъците в данните и информацията, които следва допълнително да се представят и прецизират. Обжалваният административен акт е мотивиран и в него са обсъдени констатираните липса на информация или противоречие в предоставената информация по представените от дружеството документи. Развива подробни съображения в писмени бележки за всяко от констатираните несъответствия.

Върховният административен съд, седмо отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена на 01.08.2017 г./ видно от пощенското клеймо / в 14-дневния срок считано от получаване на съобщението от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред БНБ е започнало по заявление вх. №БНБ-16371 от 03.02.2017 г. на [фирма] (в процес на учредяване), със седалище и адрес на управление [населено място], [община], район [район], ж. к. [жк] №[номер], бул. [улица] №[номер], ет. [номер], офис [номер] с искане за издаване на лиценз за извършване на дейност като дружество извършващо по занятие дейности по чл. 4, т. 1-4 от ЗПУПС (ЗАКОН ЗА ПЛАТЕЖНИТЕ УСЛУГИ И ПЛАТЕЖНИТЕ СИСТЕМИ). Към заявлението са представени под опис 18 писмени документи.

С писмо изх. №БНБ-44435 от 21.03.2017 г. БНБ е изискала от дружеството в двумесечен срок да представи допълнително информация и документи посочени в петнадесет точки, с цел да бъдат установени обстоятелствата, необходими за извършване на преценка налице ли са условията за издаване на лиценз.

С писмо вх. №БНБ-67599 от 20.04.2017 г. [фирма] (в процес на учредяване) представя под опис седемнадесет броя писмени документи.

С докладна записка до членовете на Управителния съвет (УС) на БНБ от 10.07.2017 г., внесена за разглеждане от управителя и подуправителя на БНБ ръководещ управление "Банково", е направено предложение за отказ за издаване на лиценз за извършване на дейност като платежна институция на [фирма].

С решение №96 от 13 юли 2017 г. на УС на БНБ на основание чл. 10, ал. 1, чл. 137, ал. 1 и чл. 14, т. 2, предл. второ ЗПУПС е постановен изричен отказ за издаване на лиценз на дружеството за извършване на дейност като платежна институция по предоставяне на платежни услуги по чл. 4, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗПУПС.Аистративният орган се е мотивирал, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 9 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 16 и чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба №16, съдържат непълна информация. От изложеното в четири точки, органът е обосновал извод, че представените от заявителя [фирма] документи за установяване на изпълнението на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 5, във връзка с чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, и на чл. 10, ал. 4, т. 6, 7 и 9 ЗПУПС, включително допълнително представените документи с писмо с вх. № БНБ-67599 от 20.04.2017 г. в отговор на писмо с изх. № БНБ-44435 от 21.03.2017 г. на БНБ, съдържат непълна или противоречива информация. Налице е противоречие в информацията по отношение на предвидената управленска структура, брой служители и заемани длъжности, представена в глава III „Организация — управленска структура и нива на отговорност“ от „Правила относно вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“ и информацията, предоставена в т. 6.1 от „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма]“. Представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 5, букви „а“ и „б“ и чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „а“ от Наредба №16, съдържат противоречива информация.

Административният орган е посочил, че във връзка с изпълнението на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Наредба №16, дружеството представя непълна информация, касаеща организационната структура и възможността за извършване на дейност чрез представител, клон или подизпълнител. Органът е посочил, че дружеството не представя пълен обем документи, от които да е видно, че заявителят ще прилага надеждни правила за управление на дейността по предоставянето на платежни услуги, които да включват подходящи механизми за вътрешен контрол, включително надеждни и ефективни административни и счетоводни процедури. Липсва информация относно конкретните административни и счетоводни процедури, които дружеството ще прилага при извършване на дейността по предоставяне на платежни услуги, включително информация как е организиран документооборотът в дружеството, архивирането и съхранението на документи и съответните отговорности съгласно организационната структура, възприетите счетоводни политики от дружеството, начина на осчетоводяване на платежните операции и начина на събиране и съхраняване на счетоводната информация.

В изпълнение на чл. 10, ал. 4, т. 5, буква „д“ ЗПУПС и чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „г“ от Наредба №16, органът е получил непълна информация относно прилагане на надеждни правила за управление на дейността, свързана с предоставянето на платежни услуги, които да включват програма за мерките срещу изпиране на пари. Посочено е, че заявителят при допълнително подадената информация е добавил в „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма] т. 4 „Описание на ситуацията в отрасъла и на пазара. План за развитие и икономическа обосновка на дейността“, но липсва информация относно етапите на изпълнение на проекта и развитието на дружеството, във връзка със заявените платежни услуги и предвиждания график за изпълнение на плана с конкретни периоди за всеки етап. Липсва също изчерпателен анализ на пазарната ниша, в която дружеството възнамерява да реализира дейността по предоставяне на платежни услуги, също и изчерпателен анализ на конкуренцията на пазара на платежни услуги и конкретните конкурентни предимства на дружеството. Органът е посочил, че предоставената информация е непълна и не показва познаване на дейността, за която се кандидатства за лиценз, и на спецификите на съответния пазар. Посочено е, че заявителят не е прецизирал информацията относно дейността по всяка от заявените платежни услуги по чл. 4, т. 1 - 4 ЗПУПС, начина на извършване, както и подробна информация за потока на средствата при изпълнението на всеки отделен вид платежна услуга. Във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „б“ от Наредба №16 не е налична информация относно ролите и отговорностите на всяка страна, участваща в платежния процес, както и подробна информация за различните канали за извършване на платежни операции. Липсва също схематично представяне на механизма на извършване на всяка отделна платежна услуга по чл. 4, т. 1 - 4 от ЗПУПС.

В нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „в“ от Наредба №16 дружеството нито със заявлението, нито с предоставената допълнителна информация е представило разписани правила и процедури за извършване на дейността. В бизнес плана по чл. 10, ал. 4, т. 6 ЗПУПС, разчет на печалбите и загубите, обем на сделките и оборот, брой на клиентите, необходими инвестиции и възвръщаемост от тях, както и разчет на паричните потоци е съставен за периода май 2017 г. - декември 2019 г., което не представлява период от три години, в съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „д“ от Наредба №16. Не са посочени конкретните процедури за прилагане на защитни мерки, информация относно използваната за тази цел платежна сметка в банка, нейните функции, както и начина на отчитане на стойността на средствата на клиентите на дружеството, включително във валута различна от лев и евро, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба №16. Не е представена допълнителна информация в документа „Процедури за прилагане на защитни мерки по чл. 21 ЗПУПС“ относно използваната за защита на средствата платежна сметка в банка, нейните функции и начина на отчитане на стойността на средствата на клиентите на дружеството. В допълнително представената декларация по чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба №16 са посочени вида на доходите на Л. С. за последните три години и техните източници, но липсва информация за размера на тези доходи и за притежаваното от лицето имущество, които следва да бъдат посочени в декларацията съгласно изискването на чл. 6, ал. 1, т. 5, буква „а“ от Наредба №16.

Настоящата съдебна инстанция след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 АПК, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган предвид чл. 6 и чл. 137, ал. 1 ЗПУПС, в изискуемата от закона форма, при наличие на всички необходими реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 11 от Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 г. за платежните услуги във вътрешния пазар (Директива 2007/64/ЕО), регламентираща условията и изискванията към доставчиците на платежни услуги за получаване на лиценз за извършване на дейност като платежна институция, в срок от три месеца от получаване на заявлението или, ако заявлението е непълно - от получаване на цялата необходима за вземане на решение информация, компетентните органи информират заявителя относно това дали дава или отказва да издаде лиценз. Отказът за издаване на лиценз се мотивира. Посочената разпоредба е транспонирана в националната разпоредба на чл. 11, ал. 2 ЗПУПС, съгласно която в срок до три месеца от получаване на заявлението и всички необходими документи БНБ взема решение за издаване на лиценз или отказва издаването на лиценза. Необходимите за издаване на лиценз документи за платежна институция са посочени в Глава втора „Платежни институции“, раздел I “Лицензиране” от ЗПУПС и в Глава втора „Платежни институции“, раздел I „Издаване на лиценз за платежна институция“ от Наредба №16.

Съгласно чл. 3, ал. 8 от Наредба №16, БНБ може да изисква представянето на допълнителни документи с цел да бъдат установени обстоятелствата, необходими за извършване на преценка дали са налице условията за издаване на лиценз.

БНБ е изискала от [фирма] да представи конкретна информация и документи, както и да допълни информацията, съдържаща се във вече представените такива. Целта на изисканата допълнителна информация е подадено заявление да бъде разгледано след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и поставеното искане да се разреши в съответствие със закона, в рамките на правомощията на административния орган, на основание събраните доказателства.

С писмо с изх. №БНБ-44435 от 21.03.2017 г. БНБ е изискала от дружеството-заявител да допълни предоставените със заявлението информация и документи, необходими за извършване на преценка дали са налице условията за издаване на лиценз, като е предоставила срок от два месеца след получаване на писмото за тяхното представяне.

В поставения срок дружеството представя с писмо вх. №БНБ-67599 от 20.04.2017 г. информация и документи. Поради непълнотата на информацията и от части на противоречива такава, УС на БНБ не е извършил проверка по същество дали заявителят отговаря на установените чл. 10, ал. 4 и 5 ЗПУПС, във връзка е чл. 3-6 от Наредба №16 условия за издаване на лиценз, а е постановил отказ в съответствие с чл. 14, т. 2, предложение второ от ЗПУПС. Въз основа на гореизложеното, твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 35 АПК се явява неоснователно. Релевантните факти и обстоятелства са изяснени преди издаването на оспорваното решение. Дружеството е уведомено да представи изискуемата според органа информация и документи, необходими за произнасяне по подаденото от него заявление, като му е определен конкретен, съобразен със спецификата на производството, срок от два месеца. Органът е постановил решението си след преглед на предоставените от заявителя в дадения двумесечен срок допълнителни информация и документи.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за материална незаконосъобразност и необоснованост на решение №96 поради нарушение на изискването за форма на административния акт, в частност на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Подробно са описани представените документи, направен е анализ на информацията, която те съдържат и онази, която липсва. Посочени са изискванията, на които трябва да отговаря дружество по закон, за да получи лиценз за извършване на дейност като платежна институция. Конкретно и подробно относно всяко изискване е обсъдено и конкретизирано каква информация не е представена, указанията, които са дадени на дружеството и какво е изпълнено в непълен обем или изобщо не е изпълнено. Мотивите за отказ са описани подробно и са систематизирани в четирите точки на решението, в които са обсъдени представените от заявителя информация и документи.

В точка 1.1.1. от оспорваното решение подробно са изложени мотивите, въз основа на които са направени изводи, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 5, букви „а“ и „б“ и чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „а“ от Наредба №16, съдържат противоречива информация

Информацията в глава III „Организация - управленска структура и нива на отговорност“ от предоставените от заявителя с писмо с вх.№ БНБ-67599 от 20.04.2017 г. „Правила за вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“, дружеството предвижда дейността на платежната институция да бъде организирана чрез система за управление и отчетност, която включва: управители; „Изпълнителен отдел“ с отдел „Фронт офис“ (с длъжност „Работа с клиенти“) и отдел „Счетоводство“ (с длъжност „Счетоводител“); отдел „Анализ и управление на риска“ (с длъжност „Финансов анализатор“); отдел „Вътрешен контрол“ (с длъжности „Ръководител вътрешен контрол“ и „Служител вътрешен контрол“); Обслужващи отдели с подотдели „Правен“ (с длъжност „Юрисконсулт“) и „Програмен (IT) отдел“ (с длъжност „IТ и сървър поддръжка“). Функциите и правомощията на отделите са описани в глава VI на предоставените „Правила за вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“. В т. 6.1 „Служители“ от представения със заявлението и допълнен „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма]“ в дружеството е предвидено да работи ръководител, който да изпълнява и функции на контрольор, оператор и ръководител на работата с клиенти, като в Таблица № 4 „Служители на предприятието“ към т. 6.1. са посочени общо три броя длъжности с по един служител - ръководител, оператор и ръководител на работа с клиенти, за всяка от първите три години на извършване на дейността. Налице е противоречива информация в така разписаната организация на системата за управление и отчетност. В т. 12 отдел „Счетоводство“ от „Правилата относно вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“ подробно са описани основните функции на отдела, но не е заложено първоначално сключване на договори с външни лица за счетоводно обслужване. Единствено по отношение функциите на „Програмен (IT) отдел” дружеството-заявител предвижда възможност за осъществяване на конкретната дейност от външна компания.

В точка 1.1.2. от решение №96 подробно са изложени мотиви относно представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 5, букви „а“ и „б“ и чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от Наредба № 16 и е направен извод за наличие на непълна информация.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 8 от Наредба №16 заявителят следва да представи описание на организационната структура, включително: информация за представителите и клоновете, които ще бъдат използвани от заявителя, ако той предвижда да има такива; условия за възлагане на дейности на подизпълнители, ако такова се предвижда, и взаимодействие на заявителя с други доставчици на платежни услуги и/или платежни системи. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че тъй като не смята да извършва дейност чрез клонова мрежа или представители, то и не следва да посочва информация относно това. В представените допълнително „Правила относно вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“ дружеството сочи, че представителите или клоновете на дружеството информират ползвателите на платежни услуги, че действат от името на дружеството, както и че при заличаване на представителя от регистъра документите и средствата във връзка с неизплатените задължения и неприключените отношения по предоставяне на платежни услуги или дейности, свързани с предоставянето на такива услуги се предоставят на дружеството. От една страна дружеството твърди, че няма да извършва дейност чрез клонове и представители, от друга страна в правилата за вътрешната организация се съдържа информация за взаимодействието със същите. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 8, буква „в” от Наредба №16 заявителят следва в описанието на организационната структура да включи взаимодействието, което ще осъществява с други доставчици на платежни услуги и/или платежни системи. Нито със заявлението дружеството представя такава информация, нито с представените допълнителни документи.

В точка 1.2. от решение №96 подробно са изложени мотиви и са направени изводи, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 5, буква „г“ и чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „в“ от Наредба №16, съдържат непълна информация. Съгласно чл. 10, ал. 4, т. 5, буква „г“ от ЗПУПС и чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „в“ от Наредба №16 заявителят следва да прилага надеждни правила за управление на дейността, свързана с предоставянето на платежни услуги, които да включват подходящи механизми за вътрешен контрол, включително надеждни и ефективни административни и счетоводни процедури. Представената информация със заявлението относно подходящите механизми съдържа единствено общо описание на механизмите за вътрешен контрол, изискванията и целите на административните и счетоводни процедури за управление на рисковете, без процедурите да бъдат предоставени. В допълнително представените документи не се съдържат подробно описани административни и счетоводни процедури за управление на рисковете, а се представя същата информация подадена със заявлението.

В точка 1.3. от решение №96 органът е обосновал извод, че представените документи, необходими за преценка на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 5, буква „д“ и чл. 10, ал. 5 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „г“ от Наредба №16, съдържат непълна информация.

Съгласно чл. 10, ал. 4, т. 5, буква „д“ ЗПУПС заявителят следва да прилага надеждни правила за управление на дейността, свързана с предоставянето на платежни услуги, които да включват програма за мерките срещу изпиране на пари. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „г“ от Наредба №16 правилата за управление на дейността на дружеството-заявител, неговите клонове и представители, следва да включват програма за мерките срещу изпиране на пари, в изпълнение на задълженията, установени в ЗМИП (ЗАКОН ЗА М. С. И НА ПАРИ) и Закон за мерките срещу финансиране на тероризма, както и в Регламент № 1781/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 ноември 2006 г. относно информацията за платеца, придружаваща паричните преводи. Представената от дружеството-заявител „Програма за мерките срещу изпиране на пари и финансиране на тероризма на [фирма]“ не съдържа необходимата информация за мерките срещу изпиране на пари и финансиране на тероризма в качеството му на платежна институция.

Описаните в програмата дейности - операции и сделки при покупка и продажба на дялове от договорни фондове на клиенти, управление на индивидуален портфейл на клиенти, извършване на парични преводи, свързани с прехвърляне на средства, получени от управлението на дейността на клиент - институционален инвеститор в друга финансова институция и др., не представляват платежни услуги по смисъла на чл. 4 от ЗПУПС, поради което органът правилно е приел, че формално предоставения документ „Програма за мерките срещу изпиране на пари и финансиране на тероризма на [фирма]“ съдържа непълна информация по отношение изпълнение на задълженията на дружеството по ЗМИП (ЗАКОН ЗА М. С. И НА ПАРИ) и Закон за мерките срещу финансиране на тероризма, в качеството му на платежна институция.

В точка 2.1. от решение №96 БНБ е обосновала извод, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 6 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „а“ от Наредба №16, съдържат непълна информация.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „а“ от Наредба №16 бизнес планът и прогнозният бюджет за първите три години от дейността следва да включват план за развитие и икономическа обосновка на дейността. Първоначално представеният „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма]“ е допълнен с т. 4 „Описание на ситуацията в отрасъла и на пазара. План за развитие и икономическа обосновка на дейността“. Обхватът на заявените от дружеството платежни услуги по смисъла на чл. 4, т. 1, 2, 3 и 4 ЗПУПС и уточнението, че „услугите не са предназначени за частни лица, а за отделни пазарни сегменти на юридически лица“ и посоченото в т. 4.4 от документа „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма], показват значителни различия с бизнес модела на работа на единствено посочения пряк конкурент [фирма], дружество специализирано в потребителското кредитиране и лицензирано за извършване на платежни услуги само по чл. 4, т. 4, буква „б“ и т. 5 ЗПУПС.

В точка 2.2. от решение №96 правилно органът е обосновал извод, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, г. 6 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „б“ от Наредба №16, съдържат непълна информация.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „б“ от Наредба №16 бизнес планът и прогнозният бюджет за първите три години от дейността следва да включват изчерпателно описание на всички дейности, които заявителят възнамерява да извършва. Дружеството е представило документа „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма]“ с частично допълнена информация по т. 3 „Описание на услугите“ относно дейностите, които заявителят възнамерява да извършва, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „б“ от Наредба №16. Дружеството е допълнило първоначално предоставената информация, като е изброило платежните операции, които ще бъдат изпълнявани, посочило е вальора на тяхното изпълнение, представило е „Схема-захранване на сметка“, както и общи за всички изпълнявани платежни операции „Схема-платежни операции“ и „Схема - конвертиране“. В представения документ липсва изчерпателно описание на всяка от платежните услуги по чл. 4, т. 1 - 4 ЗПУПС, които дружеството възнамерява да осъществява, начин на извършване на всяка от услугите, както и подробна информация за потока на средствата при изпълнението на всеки отделен вид платежна услуга. Липсва също така информация относно ролите и отговорностите на всяка страна, участваща в платежния процес, както и подробна информация за различните канали за извършване на платежни операции.

В точка 2.3. от решение №96 са направени изводите, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 6 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „в“ от Наредба №16, съдържат непълна информация. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „в“ от Наредба №16 бизнес планът и прогнозният бюджет за първите три години от дейността следва да включват правила и процедури за извършване на дейността, обхващащи заявителя, неговите клонове и представители. В предоставения от [фирма] със заявлението документ „Бизнес план и прогнозен бюджет на платежна институция [фирма]“ липсват правила и процедури за извършване на дейността, нито такива са предоставени с допълнително изисканата информация.

В точка 2.4. от решение №96 са изложени мотивите на БНБ и е направен извод, че представените документи, необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 6 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „д“ от Наредба №16, съдържат непълна информация. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6, буква „д“ от Наредба №16 бизнес планът и прогнозният бюджет за първите три години от дейността следва да включват прогнозен бюджет за първите три години от дейността, основан на реалистични разчети. В представените в т. 7 „Прогнозен бюджет. Финансов план“ информация и приложени таблици, дружеството е изготвило разчет на печалбите и загубите, обем на сделките и оборот, брой на клиентите, необходими инвестиции и възвръщаемост от тях, както и разчет на паричните потоци за периода май 2017 г. - декември 2019 г., което не представлява период от три години. В тази връзка, неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че информацията относно прогнозния бюджет на дружеството е предоставена съгласно указанията от БНБ.

В точка 3. от решение №96 са изложени подробно конкретните фактически и правни основания, че представените документи, необходими за преценка на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 7 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба №16, по отношение на мерките за защита на средствата на ползвателите на платежни услуги, съдържат непълна информация. Съгласно чл. 10, ал. 4, т. 7 ЗПУПС заявителят следва да прилага надеждни и подходящи мерки за защита на средствата на ползвателите на платежни услуги, както и на използваните платежни инструменти. Обхватът на мерките за защита на средствата, във връзка с установяване изпълнението на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 7 ЗПУПС е посочен в разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба №16, съгласно която правилата за управление на дейността на дружеството-заявител, неговите клонове и представители, следва да включват процедури за прилагане на защитни мерки по чл. 21 ЗПУПС. Със заявлението дружеството представя документа „Правила относно вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“. В глава IX „Процедури за прилагане на защитни мерки по чл. 21 ЗПУПС“ от документа общо са описани начините за прилагане на защитни мерки по чл. 21 ЗПУПС, като е посочено, че дружеството няма да смесва и ще отчита отделно средствата, получени от ползватели на платежни услуги. Поради факта, че представеното описание възпроизвежда текстовете на чл. 21 ЗПУПС и не представлява самостоятелни процедури за прилагане на защитни мерки, органът е изискал допълване на информацията с описание на конкретните процедури за прилагане на защитни мерки, информация относно използваната за тази цел платежна сметка в банка, нейните функции, както и начина на отчитане на стойността на средствата на клиентите на дружеството, включително във валута различна от лев и евро. Предоставените с писмо с вх. № БНБ-67599 от 20.04.2017 г. „Правила относно вътрешната организация и дейността на платежна институция [фирма]“ са идентични с първоначално подадените. Представената информация съдържа общо описание на начините за прилагане на защитни мерки по чл. 21 ЗПУПС и възпроизвеждане текстовете на същата разпоредба и не представлява самостоятелни процедури за прилагане на защитни мерки.

В точка 4. от решение №96 е изложено, че представените документи необходими за преценка спазването на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 9 ЗПУПС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 16 и чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба №16, по отношение на лицата, които притежават квалифицирано дялово участие в капитала на заявителя, съдържат непълна информация. Съгласно чл. 10, ал. 4, т. 9 ЗПУПС лицата, които пряко или косвено притежават квалифицирано дялово участие по смисъла на §1, ал. 1, т. 6 от ДР на ЗКИ (ЗАКОН ЗА КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ) в капитала на заявителя, трябва да са доказали своята надеждност с оглед необходимостта да се гарантира стабилно и разумно управление на платежната институция. Информацията и документите, които заявителят следва да предостави, във връзка с установяване на изискванията на чл. 10, ал. 4, т. 9 ЗПУПС, са посочени в чл. 3, ал. 1, т. 16 и чл. 6 от Наредба №16.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба №16 за всяко физическо лице, което притежава или е записало пряко или косвено квалифицирано дялово участие по смисъла на §1, ал. 1, т. 6, 6а, 6б, 6в, 6г и 6д от ЗКИ (ЗАКОН ЗА КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ) в капитала на дружеството-заявител, се представя декларация за финансовото му състояние, притежаваното имущество, вида и размера на доходите му за последните три години и техните източници, както и за вида и размера на поетите от него задължения, учредени залози и ипотеки в полза на трети лица, издадени гаранции и други подобни задължения. Декларацията по чл. чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба №16 е представена от дружеството с изисканата допълнителна информация и документи. По отношение на Л. С. са посочени вида на доходите за последните три години и техните източници, но информация за размера на тези доходи и за притежаваното от лицето имущество не е подадена. Данни за размера на доходите за последните три години, представляващи възнаграждение за заемане на посочените от лицето в декларацията длъжности, както и за притежаваното от Л. С. имущество не са налични и от останалите приложени към заявлението информация и документи.

По отношение на цитираните от жалбоподателя два договора за покупко-продажба на дружествени дялове, същите удостоверяват продажбата на търговско предприятие, декларирано в представената от заявителя декларация за произхода на средствата, с които са направени вноските в капитала на дружеството. Посочените договори са изискани съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба №16 и нямат отношение към изискването за деклариране на размера на доходите на едноличния собственик на капитала на дружеството.

Административният орган е проверил и преценил представената от заявителя документация и е развил доводи по отношение на всеки от констатираните недостатъци, сочещи за несъответствие с необходимите налични документи според на чл. 3 от Наредба №16.

Решението на УС на БНБ е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона. При оспорване на отказ за издаване на административен акт, съгласно чл. 170, ал. 2 АПК, в тежест на оспорващия е да установи, че са били налице условията за издаването му. Жалбоподателят обаче не твърди и не доказва фактическа обстановка, която да е различна от установената в административното производство и да оборва правните изводи на административния орган за постановяване на отказ за издаване на лиценз. Изискванията към заявителя са посочени в чл. 3 и сл. от Наредба №16, като липсата на което и да е от тях обуславя постановяване на отказ за лицензиране.

Съгласно чл. 11 ЗПУПС преди да издаде лиценз, БНБ извършва проучвания за съответствие на представените документи с условията за издаване на лиценз и за възможностите на заявителя да изпълни изискванията за извършване на дейността, за която желае да бъде лицензиран. Когато е необходимо, БНБ може да се консултира с други компетентни органи.

Съгласно чл. 12, ал. 1 ЗПУПС Българската народна банка издава лиценз за извършване на дейност като платежна институция, когато заявителят е представил всички изискуеми сведения и документи в съответствие с изискванията на този закон и подзаконовите актове по прилагането му и ако по преценка на БНБ заявителят отговаря на условията за издаване на лиценз. Българската народна банка отказва издаването на лиценз за извършване на дейност като платежна институция, когато прецени, че заявителят не отговаря на някое от условията по чл. 10 и когато заявителят не е представил необходимите сведения и документи или представените документи съдържат непълна, противоречива или невярна информация. В чл. 10, пар. 2 от Директива 2007/64/ЕО изрично е посочено, че компетентният орган трябва да даде "благоприятна цялостна оценка". В случая такава не е дадена. Само БНБ може да прецени дали дружеството отговаря на условията за издаване на лиценза, предвид чл. 12, ал. 1 ЗПУПС.

Съгласно чл. 14 ЗПУПС, представляваща посоченото в решението правно основание за отказ, БНБ отказва издаването на лиценз за извършване на дейност като платежна институция, когато: 1. прецени, че заявителят не отговаря на някое от условията по чл. 10; 2. заявителят не е представил необходимите сведения и документи или представените документи съдържат непълна, противоречива или невярна информация. В настоящия случай органът е посочил, че по отношение на [фирма] основанието за издадения отказ е чл. 14, т. 2, предл. второ от ЗПУПС, което предполага извършването на формална преценка относно редовността на заявлението, досежно съответствието му с изискванията на специалния закон. Въз основа на предвидените необходими документи, административният орган на първо място преценява пълнотата и обема на представеното и чак след това взема решение за издаване на лиценз или постановяване на мотивиран изричен отказ.

По изложените съображения съдът намира, че като е отказал издаването на лиценз на [фирма], Управителният съвет на БНБ е постановил законосъобразно решение, жалбата срещу което следва да бъде отхвърлена като неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК.

Така мотивиран и основание чл. 172, ал. 2, във вр. с ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Л. С., гражданка на Р. Л против решение №96 от 13.07.2017 г. на Управителния съвет на Българската народна банка, с което е отказано издаването на лиценз на дружеството за извършване на дейност като платежна институция по предоставяне на платежни услуги по чл. 4, т. 1, 2, 3 и 4 ЗПУПС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Препис на решението да се връчи на страните на осн. чл. 138 АПК