Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. С., чрез процесуалния си представител юрк. И., срещу решение № 1812 от 17.03.2016г., постановено по адм. д. № 5614/2015г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение № Ж-27 от 17.03.2014 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи за липса на правен интерес от обжалване решението на КЕВР, тъй като било благоприятен административен акт за лицето И. Н.. Излага съображения, че отговор на въпроса дали правилно или не е извършено преустройство в обект мазе № 3, дали е законно или не, не е в компетенциите на КЕВР. Моли се решение № 1812 от 17.03.2016г., постановено по адм. д.№ 5614/2015г. на Административен съд София – град да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, като бъде отхвърлена жалбата срещу решение № Ж-27 от 17.03.2014 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране.

Подадена е и втора касационна жалба от [фирма] срещу решение № 1812 от 17.03.2016г., постановено по адм. д. № 5614/2015г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение № Ж-27 от 17.03.2014 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът – И. Н. Н., редовно призован, се...