Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби на Началника на РДНСК – Югозападен район (РДНСК - ЮЗР), чрез процесуалния му представител юрк. Ч., и на Главния архитект на О. Б, срещу решение № 883 от 07.06.2017г., постановено по адм. дело № 508/2016г. на Административен съд – гр. Б.д, с което е отменена Заповед № ДК – 10 – ЮЗР - 79 от 18.07.2016г. и е отменено, потвърденото с нея Разрешение за строеж № [номер] от 19.04.2016г. на Главния архитект на О. Б за „Преустройство и разделяне на самостоятелен обект с идентификатор № [номер] (апартамент), находящ се в сграда с идентификатор № [номер], имот с идентификатор № [номер] по кадастралната карта (КК) на гр. [населено място], УПИ [номер], [номер], кв. [номер] по плана на Централна градска част, гр. [населено място], от апартамент/жилище в 2 броя апартаменти/жилища и нов санитарен възел и одобрените на 11.04.2016г. инвестиционни проекти за преустройството“.

В касационните жалби жалбоподателите твърдят незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че неправилно АС – гр. Б.д е приел, че е налице хипотезата на чл. 185 ал. 1 т. 5 от ЗУТ и съответно, че за преустройството, за което е издадено разрешение за строеж, е било необходимо съгласието на собствениците в етажната собственост и решение на общото събрание на етажните собственици и нотариално заверено съгласие на непосредствените съседи. Твърдят и незаконосъобразност на извода за наличие на непремахнат незаконен строеж. Жалбоподателят Началник на РДНСК ЮЗР претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Е. Д. Т. с представено писмено становище излага съображения за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски по представен списък.

Ответниците А. И. И. и Н. И. Ч. не се явяват и не...