Образувано е по касационни жалби на Фондация „[ЮЛ]“ със седалище и адрес на управление в [населено място] и на кмета на О. С против решение № 216 от 2.05.2017 г., постановено по адм. д. № 93/2017 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, VІ състав.
В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против заповед № 098 от 24.01.2017 г.
В касационната жалба на кмета на О. С се поддържат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на процесната заповед.
Ответникът - Сдружение с нестопанска цел „[ЮЛ]“ със седалище и адрес на управление в [населено място], не е взел отношение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на кмета на О. С и неоснователност на касационната жалба на Фондация „[ЮЛ]“.
При преценка на допустимостта на жалбите се преценява следното:
Касационната жалба на кмета на О. С е подадена след изтичане на 14-дневния срок, визиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК.Пеното от първоинстанционния съд решение е съобщено на М. В. Р. на 5.05.2017 г. Следователно цитираният срок е изтекъл на 19.05.2017 г., петък, присъствен ден. Касационната жалба е подадена по пощата на 22.05.2017 г. Това е датата на щемпела на Общината с изх. № 11 03-287, датата на пощенското клеймо върху плика, във връзка с известието за доставяне.
Срокът по чл. 211, ал. 1 АПК е преклузивен и след изтичането му подадената касационна жалба е процесуално недопустима, тъй като правото на оспорване на решението на първоинстанционния съд е погасено. Съгласно чл. 215, т. 3 АПК, при подобна хипотеза, жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява.
Касационната жалба на Фондация „[ЮЛ]“ е подадена по пощата на 19.05.2017 г., което се установява от писмо изх. № 48 от 21.12.2017 г. на [фирма]-ПС [населено място], Клон 3. Съдебният акт е неблагоприятен за Фондацията и обуславя правен интерес от касационно оспорване. Ето защо се приема, че тази касационна жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение е отменена заповед № 098 от 24.01.2017 г. на кмета на О. П, с която е определен кандидата Фондация „[ЮЛ]“ за спечелил конкурса за възлагане управлението на социална услуга „Дом за възрастни хора с умствена изостаналост“ - [населено място], [община], област П..
Правилно първоинстанционния съд е възприел фактическата обстановка по спора. Предмет на конкурсната процедура е дейност по управление на социални услуги, която по силата на чл. 18а, ал. 3 от ЗСП и чл. 37, ал. 1 от ППЗСП, кметът на общината може да възложи след провеждане на конкурс. С. заповед № 1778 от 22.11.2016 г., кметът на О. С е открил такава процедура. Спазена е процедурата по обявление съгласно чл. 38, ал. 1 от ППЗСП. Назначена е комисия за провеждане на конкурса. В първия етап от конкурса, след проверка съдържанието на офертите, комисията е счела, че са налице основания за отстраняване на Сдружение с нестопанска цел „[ЮЛ]“ от участие в процедурата, тъй като е установила, че липсват документи, удостоверяващи членство в [ЮЛ] и в [ЮЛ], като липсва и актуален „Европейски сертификат за грижа“ ЕСС.
Съдът е обсъдил обявените със Заповед № 1778 от 22.11.2016 г. на кмета на О. С изисквания към участниците в конкурса. В раздел VІІ на заповедта е посочено, че кандидат, който не отговаря на условията за участие и не е представил изисканите документи по раздел V, се отстранява от участие в конкурса. Раздел І е именуван „Условия за участие в конкурса“, а раздел V - „Документи за участие“. Никъде в раздели І и V не е посочено, че участниците трябва да представят документи, удостоверяващи членство в [ЮЛ] и в [ЮЛ], както и актуален „Европейски сертификат за грижа“ ЕСС. Това означава, че непредставянето на цитираните документи не е предварително обявено като условие за отстраняване от участие в конкурса. В раздел VI на заповедта е посочено, че кандидатът следва да представи документите, съгласно изискванията на раздел V в запечатан непрозрачен плик.
Освен това, в раздел VІІІ, т. 1 „Начин за оценяване-критерии за оценка“ от Заповед № 1778 от 22.11.2016 г. на кмета на О. С, като един от критериите, е посочен съответствие на кандидата на предварително обявените условия. От този текст не става ясно дали се има предвид само цитирания Раздел І с това наименование, а ако не, какви са тези условия и съдържанието им. Ако издателят на заповедта е имал предвид и раздел ІІ „Изисквания към кандидатите“, то той е следвало изрично да го впише. Изискванията за членство в [ЮЛ] и в [ЮЛ], както и представляващия организацията да притежава актуален „Европейски сертификат за грижа“ ЕСС са регламентирани в т. 4 и 5 този раздел. Следователно в т. 1, раздел VІІІ „Начин на оценяване-Критерии за оценка” не е отразено точно кои са условията и по какъв начин влияят на резултата.
Правилно първоинстанционния съд е посочил, че липсата на ясно и точно посочване/изброяване на изискуемия набор от документи, е пряко нарушение на принципите на равенство, на достъпност, публичност и прозрачност, на последователност и предвидимост по смисъла на чл. 8, 12 и 13 от АПК.Аистративните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. След като ППЗСП и самият ЗСП не разписват конкретен начин на провеждане на конкурса, то административният орган следва да съобрази процедура съобразно АПК и неговите принципи. Казаното се отнася не само до допускане на кандидатите до участие, а и до посочените по-горе неясноти относно критериите на оценяване, които препятстват продължаване на така обявения конкурс.
Що се касае дали посочените в заповед № 1778 от 22.11.2016 г. изисквания за членство в [ЮЛ] и в [ЮЛ], както и наличието на актуален „Европейски сертификат за грижа“ ЕСС, те не може да бъдат предварително възприети като дискриминационни, тъй като са се отнасяли до всички участници. В тази връзка при повторното провеждане на процедурата следва да бъде уточнено на какво правно основание са въведени тези изисквания и как се отразяват като точки при класирането.
При това положение правилно съдът е приел, че обжалваната Заповед № 098 от 24.01.2017 г. на кмета на О. С е незаконосъобразна и е дал задължителни указания на административния орган, да утвърди Условия за участие в конкурса, изисквания към кандидатите и документи за участие, като същите бъдат изготвени и съобразени с принципите на чл. 8, чл. 12 и чл. 13 АПК, от която фаза следва да продължи и процедурата по провеждане на конкурса.
Тезата на касационния жалбоподател Фондация „[ЮЛ]“ не държи сметка за допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса, които препятстват достигането му до етап по прилагането на критериите за оценка. В тази връзка дали Фондацията отговаря на по-високи изисквания, е правно ирелевантно, тъй като до оценяване и на двамата кандидати по тези критерии не се е стигнало.
Предвид изложеното в настоящите мотиви се приема, че оспореният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба на Фондация „[ЮЛ]“ отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставен в сила.
По аргумент на противното от текстовете на чл. 143, ал. 1 и 3 АПК, в полза на касационните жалбоподатели не се присъждат разноски.
Водим от горното и на основание чл. 252 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, чл. 221, ал. 1 и 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯ определенията от 17.01. 2018 г., в частта им, с които е даден ход на делото и ход по същество по касационната на жалба на кмета на О. С против решение № 216 от 2.05.2017 г., постановено по адм. д. № 93/2017 г., по описа на Административен съд - Пазарджик, VІ състав.
О. Б. Р. касационната жалба на кмета на О. С против решение № 216 от 2.05.2017 г., постановено по адм. д. № 93/2017 г., по описа на Административен съд - Пазарджик, VІ състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в посочената му част.
РЕШЕНИЕТО в тази му част, която има характера на определение, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобжението пред петчленен състав на Върховния административен съд.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 216 от 2.05.2017 г., постановено по адм. д. № 93/2017 г., по описа на Административен съд - Пазарджик, VІ състав.
РЕШЕНИЕТО в тази му част не подлежи на обжалване.