Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район срещу Решение № 93/02.03.2017 г. на Административен съд – Смолян по адм. дело № 243/2016 г., с което, по жалба главния архитект на община С., е отменена Заповед № ДК-10-ЮЦР-51/20.09.2016 г. на началника на РДНСК – ЮЦР, отменяща, по оспорването на [фирма], обективиран в писмо с изх. № УТ00543-002/03.08.2016 г. отказ на гл. архитект за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж на разположена върху сграда базова станция.

От ответниците главният архитект на община С. оспорва жалбата, [фирма], [фирма], община С. и [фирма] не изразяват становище по нея.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. С писмото, отменено от началника на РДНСК в припознатото му битие на административен акт – отказ, [фирма] е уведомено, че в представената Оценка за съответствие на проектната документация липсват данни за изпълнението на чл. 169, ал. 1, т. 3 вр. чл. 142, ал. 5, т. 3 ЗУТ, в частност – към експертната оценка на излъчващ обект не е приложено съгласувателно писмо от МЗ на основание чл. 35 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО).

2. Правилен е решаващият извод на административния съд относно правния характер на отменения със заповедта по чл. 216, ал. 6 ЗУТ акт – писмо.

а. Писмото представлява уведомление по чл. 30, ал. 2 АПК за възприет от административния орган недостатък на искането до него. То обективира административнопроизводствено действие, което е част от административното производство и по аргумент от чл. 21, ал. 5 и чл. 64 АПК не подлежи на самостоятелен контрол, вкл. пред органа по чл. 216, ал. 2 ЗУТ. Изявлението на гл. архитект по същество поставя условие, свързано с редовността на заявлението,...