Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С решение № 547 от 07.12.2016 г., постановено на основание чл. 172 от АПК по административно дело № 839/2016 г., Административен съд - Плевен е отхвърлил жалбата на Н. Т. Ц. от [населено място] против заповед № ЗСП/Д-ЕН/1912/29.08.2016 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Плевен.

Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от Н. Т. Ц.. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предложение първо от АПК - нарушение на материалния закон, се иска отмяна на решението на Административен съд - Плевен.

Ответникът по касация - директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ – Плевен, не се явява, не се представлява и не представя писмен отговор на касационната жалба в срока по чл. 163, ал. 2 във връзка с чл. 228 от АПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Плевен е заповед № ЗСП/Д-ЕН/1912/29.08.2016 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Плевен, с която на Н. Т. Ц. е отказано отпускането на целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителен сезон 2016/2017 г. с мотив, че е налице притежание на втори жилищен имот - вила в [населено място] м. [наименование]...