Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. С., подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. П., против решение № 7430 от 25.11.2016 г., постановено от Административен съд – София – град, Второ отделение, 40 състав, по адм. д. № 11147/2015 г. С касационната жалба и в молба - писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето от АПК. Според касационния жалбоподател съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на приложимия материален закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за немотивираност на процесното уведомително писмо и твърди несъобразяване със заповед от 06.03.2015г. за одобряване на окончтелния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014г., която не е оспорена от [фирма], несъответствие с приета съдебно - техническа експертиза и др. нарушения. М. В администратвен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции.

Ответникът - [фирма] не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, защото в нарушение на чл. 172 а от АПК и чл. 202 и чл. 236, ал. 2 от ГПК решаващият състав не е обсъдил СТЕ заедно с всички доказателства и всички доводи на касационния жалбоподател, не е обсъдил задълбочено и съдържанието на оспореното уведомително писмо и е направил явно необоснован извод, че не може да се установи кое е основанието да се откаже финансиране, включително и за това има ли заявени площи, които не попадат в одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“. Според участващия по делото прокурор в обжалваното решение не...