Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище [населено място], против решение № 250/01.03.2018 г. по преписка № КЗК-99/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата му, срещу заповед № 11/02.01.2018 г. на кмета на община Х., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Х. по обособени позиции", в частта по обособена позиция 11: "Сграда с административен адрес [населено място], [улица], вх. [номер], [номер], [номер] и [улица] № [номер] - [населено място]". Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК.
Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба.
Ответната страна - кметът на община Х., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Заинтересованите страни [фирма] и участниците в него - [фирма], със седалище [населено място] и [фирма], със седалище [населено място], са редовно призовани. В открито съдебно заседание се представлява само първото дружество, което чрез процесуалния си представител адвокат И. М. и в писмено становище по съществото на спора, прави искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна, ведно с присъждане на разноските, направени за адвокатска защита за настоящата инстанция.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалбе е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството пред комисията е образувано по жалбата на [фирма] - [населено място], против заповед № 11/02.01.2018 г. на кмета на община Х., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Х., по обособени позиции", открита с решение № 28/27.06.2017 г. на възложителя, в частта й по обособена позиция 11. Част от оплакванията на оспорващото дружество са приети за основателни от КЗК, но доколкото другите установени несъответствия на техническото му предложение, с въведените от възложителя изисквания, обосновават правилността на отстраняването му от участие в проведената процедура при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, заповедта е оставена в сила в атакуваната част. Наред с възраженията за необосноваността на решението в тази му част, касаторът излага съображения и за допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения, поради необсъждането на доводите му за липсата на мотиви при допускането до оценяване на техническите предложения на другите участници в процедурата и несъответствието на класираното на първо място гражданско дружество, с въведените от възложителя изисквания. Още повече, че последното не е обсъдено от Комисията за защита на конкуренцията, по мотиви, че [фирма] е само едно от десетте дружества, допуснати до крайното класиране, поради което и отстраняването му не би довело до промяна в правната сфера на жалбоподателя.
При преглед на възраженията, свързани с неправилното отстраняване на [фирма] от процедурата по обособена позиция № 11, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, в частта им, предмет на настоящото касационно производство, обосновано КЗК приема, че възложителят с крайния си акт е възпроизвел мотивите на помощния орган, отразени в протоколите и доклада за работата му, а именно, че техническото предложение на това дружество не отговаря на предварително обявените условия. В пълно съответствие с данните по преписката, в случая е прието, че в работната програма, част от техническото предложение на [фирма] и приложения към нея линеен календарен график, не се съдържа описание на дейностите "Проектиране" и "Авторски надзор". С оглед утвърдената документация обосновано КЗК приема, че възложителят е предвидил осъществяването на три основни дейности, предмет на възлагане по процесната поръчка: разработване на инвестиционен проект, включително необходимите работни детайли за нуждите на обновяването на съответната сграда; упражняване на авторски надзор от проектантите - автори на отделни части на технически проект, гарантиращ точното изпълнение на проекта и спазването на архитектурните, технологични и строителни правила и норми; изпълнение на СМР. Поради това, всички те е следвало да бъдат включени в изготвените от участниците технически предложения, като изпълнението им, освен декларирано е следвало да бъде съобразено при изготвяне на работната програма за организация и изпълнение на поръчката, и подробния линеен график за съответната обособена позиция. Според забележка, направена от възложителя в документацията, графикът трябва да представя строителната програма за изпълнението на всяка дейност съгласно изискванията му и утвърдената техническа спецификация, като всяко несъответствие с последните, предпоставя отстраняване на участника. Предвид това и обстоятелството, че техническото предложение на [фирма] по обособена позиция № 11, не съдържа разработена част "авторски надзор", нито предвидена такава дейност и дейност "проектиране", в приложения към програмата линеен график, правилно дружеството е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Не намират опора в закона доводите на касатора, че независимо от липсата на разработено описание на дейността "авторски надзор", в офертата му изрично е декларирано желанието да упражнява авторски надзор по време на строителството съгласно одобрените проектни документации и приложимата нормативна уредба. Тази декларация, както правилно е отбелязано и от КЗК, не включва изброяване на случаите, при които ще бъде упражняван надзора, нито процедура, срокове и конкретни действия. Само по себе си обстоятелството, че една от трите задължителни основни дейности по процедурата - "авторски надзор", не е описана в работната програма и изготвения линеен график, противоречи на утвърдените по поръчката изисквания и налага извод за правилността на остраняването на дружеството от участие в процедурата за възлагане на обособена позиция № 11, при условията на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, а оттам и на решението на КЗК, в частта в която това отстраняване е потвърдено, по мотиви, че [фирма] е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Така, с оглед данните по преписката, правилно са приети за неоснователни твърденията за допуснати нарушения при отстраняването на дружеството от участие. Предвид неизпълнението на всички изисквания, на които трябва да отговаря работната програма и приложения към нея линеен график, комисията по подбора правилно е приела, че офертата на касатора не отговаря на поставените от възложителя условия и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е предложила на възложителя да го отстрани от участие. Предвид установеното от фактическа страна, това предложение законосъобразно е възприето от възложителя, като е залегнало в решението му за избор на изпълнител.
Наред с горното не намира основание и оплакването на касатора за допуснати от комисията, назначена от възложителя, нарушения при разглеждането и оценката на подадените оферти. Видно от приложените в преписката протоколи, съставени за дейността на комисията, помощният орган е изложил накратко съдържанието на техническите предложения на участниците и е мотивирал допускането им до следващия етап в процедурата. В случая правилно е съобразено от КЗК, че утвърдената методика налага при определяне на комплексната оценка на участниците да се отчитат три показателя - финансов показател (с тежест 60%), срок за изпълнение на строителството (с тежест 25%) и срок за проектиране (с тежест 15%), а оттам и че при определяне на оценките на участниците не са налице субективни елементи, предпоставящи необходимост от излагане на оферираните от участниците начини за изпълнение на предмета на поръчката, ведно с техните предимства и недостатъци. При констатирано отклонение от изискванията на възложителя, като например относно офертата на [фирма], помощният орган е изтъкнал същите като мотиви за отстраняването и недопускането на съответния участник до етап оценка на техническото му предложение. Още повече, че както правилно е отбелязано и в атакувания акт на КЗК, сега действащият ЗОП не съдържа изрично изискване за кратко описание на предложенията на участниците, когато критерият за оценка е "оптимално съотношение качество/цена", противно на залегналото в чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП отм. , приложимо при въведен критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта". По тези съображения правилно е прието, че не се установява допуснато от помощния орган на възложителя, нарушение при допускането на участниците до оценяване на техническите им предложения съгласно утвърдената методика.
Неоснователно се твърди и, че като не е обсъдила доводите му за несъответствие на техническото предложение на класираното на първо място [фирма] поради това, че дори и установено, то не би довело до промяна в правното положение на жалбоподателя, КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение. В случая, до крайното класиране са допуснати десетима участници, като на второ място е класирано [фирма], спрямо което и следващите класирани, жалбоподателят пред КЗК не сочи допуснати нарушения. Следва да се има предвид, че от една страна твърдяните от касатора несъответствия на техническото предложение на класирания на първо място участник, не намират основание в данните по преписката, а от друга - дори и прието за допуснато нарушение, изразяващо се в липсата на обсъждане от страна на КЗК на тези твърдения на [фирма], то няма съществен характер, с оглед невъзможността при недопускането му да бъде постигнат различен от постановения в атакуваното решение краен резултат.
По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК, поради което същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на заинтересованата страна [фирма], искане за присъждане на разноски за касационното производство, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 1 000 лв, представляваща направени по това дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 250/01.03.2018 г. по преписка № КЗК-99/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], да заплати на [фирма], с участници [фирма], със седалище [населено място],[жк], [жилищен адрес] ЕИК[ЕИК] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес] № [номер], ет. [номер], ап. [номер], ЕИК[ЕИК], сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски за касационното производство. Решението е окончателно.