Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК,образувано по касационна жалба на [фирма],с.[населено място] срещу решение № 242 от 10.10.2017 г., постановено по адм. дело № 431/2016 г. по описа на Административен съд – Перник. Излагат се оплаквания за недопустимост на решението, поради липса на активна процесуална легитимация по чл. 131 ЗУТ за оспорващия и алтернативно-неправилност на обжалваното решение и се претендира неговото обезсилване или отмяната му, със законните последици.

Ответникът кмета на О. П, в писмено възражение излага становище за основателност на жалбата и моли за отмяна на решението и присъждане на разноски в производството.

Ответникът [ЮЛ] /[ЮЛ]/, чрез юрк.С., оспорва основателността на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението .Претендира разноски-юрк. възнаграждение.

Ответниците М. А. Р., В. И. Р. и [ЮЛ],не ангажират становища по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението изцяло.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение е отменена по жалба на [ЮЛ] заповед № 1782/09.08.2016 г. на кмета на О. П, с която по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план /ПУП/- план за застрояване /ПЗ/ за поземлен имот /ПИ/ [номер] и поземлен имот /ПИ/ [номер] кадастралния план на [населено място], общ.[община]. Прието е, че заповедта е издадена в нарушение изискванията по т. 6, ал. 1, чл. 134 ЗУТ, тъй като оспорващият не е дал съгласие, а е пряко засегнат от проекта, тъй като ПИ 2057 и 2059 попадат частично в границите на имота /ПИ [номер] отм. , предоставен на [ЮЛ] с решение № КЗ-6/21.04.1986 г. на Комисията за земята при Министерския съвет. В този...