Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от Д. Г. Е. срещу определение № 593/18.02.2013 г. по ч. гр. д.№597/2012 г. на Окръжен съд-гр.Б., с което е оставена без уважение молбата й за предоставяне на правна помощ за изготвяне на частна касационна жалба срещу определение №2252/11.10.2012 г. постановено по същото дело.

Жалбоподателката прави оплакване за незаконосъобразност на определението на въззивния съд.Намира, че молбата й за предоставяне на правна помощ е основателна, тъй като в продължение на седем години е спазвала всички необходими срокове и процедури и ако е налице пропуск в работата на държавните органи, към които се е обръщала, не следва да понесе последствията.Иска отмяната на обжалваното определение, като й бъде назначен служебен защитник.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на въззивно обжалване определение, като преграждащо хода на делото, поради което е допустима.

По основателността й, настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г. о. констатира следното:

За да постанови обжалваното определение Окръжен съд-гр.Б. е приел, че жалбоподателката не разполага с материални възможности да заплати дължимите разноски за ангажиране на адвокат, тъй като няма доходи и не притежава недвижими имоти и МПС.Същевременно е счел, че не е налице третата предпоставка за уважаване на молбата й по чл. 23 ал. 2 от Закона за правната помощ /ЗПП/, а именно интересите на правосъдието да налагат предоставянето на правна помощ. Приел е, че тя е предявила иск за отмяна на решения на общото събрание на читалище „Кл.О.”-с.И., след изтекъл преклузивен срок, както и че активно легитимирани да сторят това са 2/3 от членовете му или прокурорът - чл. 15 ал. 5 и 6 от Закона за народните читалища.

С разпореждане от 08.06.2012 г. по гр. д.№861/2012 г. на районен съд-гр.С. е оставена без движение подадената от жалбоподателката искова молба, във връзка с вписване на нов състав на настоятелство на читалище „Кл.О.”-с.И. след проведено общо събрание на 10.03.2006 г., поради неяснота на изложените обстоятелства, на които основава иска си и които обуславят правния й интерес от предявяването му, непосочване на адрес на ответна страна, невнасяне на дължима д. такса.С определение № 2102/29.06.2012 г. по същото дело е оставена без уважение молбата й за освобождаване от държавна такса и разноски и за предоставяне на правна помощ.С определение № 2252/11.10.2012 г. по гр. д.№597/2012 г. на Окръжен съд-гр.Б. то е потвърдено в частта, с която е оставена без уважение молбата й за предоставяне на правна помощ, а в частта, с която не е уважена молбата за освобождаване от държавна такса и разноски е отменено и е освободена от заплащането им.Срещу така постановеното определение е подадена частна касационна жалба и отново е поискано предоставянето на правна помощ за отстраняване на нередовностите й.Определението, с което е отказано това е предмет на настоящото производство.

Изводите на въззивния съд са незаконосъобразни.На практика той е приложил неправилно чл. 24 т. 2 ЗПП, според който правна помощ не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.Тази преценка относно предявения иск е от компетентност на съда, който е сезиран с него и следва да се произнесе по съществото на спора.Освен това неправилно въззивният съд е счел, че е предявен иск за отмяна на незаконосъобрани решения на общото събрание на читалището, тъй като жалбоподателката се е позовала на нищожност, поради обстоятелството, че не са взети от действителните членове. В. съд е следвало да се занимае с допустимостта на подадената от жалбоподателката частна касасционна жалба-дали е подадена в срок, от надлежна страна, която има интерес да обжалва съответния акт и дали същият подлежи на обжалване. Той може да откаже предоставянето на правна помощ само при констатация за очевидна недопустимост на жалбата. Преценката за неоснователност на същата е правомощие на компетентния да я разгледа съд. В случая частната касационна жалба е допустима и неоснователно е отказано предоставянето на правна помощ за изготвянето й, при наличието на останалите законови предпоставки за това.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение

,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

определение № 593/18.02.2013 г. по ч. гр. д.№597/2012 г. на Окръжен съд-гр.Б., с което е оставена без уважение молбата на Д. Г. Е. за предоставяне на правна помощ.

ПРЕДОСТАВЯ

правна помощ на Д. Г. Е. за отстраняване на нередовности по подадената от нея частна касационна жалба вх.№3415/12.11.2012 г. на Окръжен съд-гр.Б..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: