Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма],със седалище [населено място], представлявано от Х.Н., с участници [фирма] и [фирма],подадена чрез процесуалния представител адв.Г.Хорозов, срещу решение № 913 от 03.11.2016г., постановено по преписка № КЗК-704/2016г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № РД-10-1067 от 16.08.2016г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка-публично състезание с предмет : "Текущ ремонт на уличната инфраструктура, организация и безопасност на движението на територията на [населено място] и кметствата без самостоятелен бюджет, разделена на три обособени позиции.

В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала множеството допуснати от възложителя нарушения в решението за откриване на процесната обществена поръчка, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт.В първата група доводи касаторът твърди, че КЗК неправилно приела, че не са налице допуснати от възложителя нарушения на основните принципи на ЗОП, предвид наличието на три сключени с него действащи договори по предходна обществена поръчка с предмет, идентичен с този на обществената поръчка по обжалваното решение. Сочи, че КЗК не е взела предвид неговите съображения за липса на законово основание за постановяването му на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОП и не отчела, че решението на възложителя е постановено при несъобразяване с разпоредбата на чл. 110, ал. 4 от ЗОП, като изложил пространни доводи в тази насока. На...