О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 340

гр. София, 07.06.2017 година

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

като разгледа докладваното от съдията Костова т. д. №2659/2016 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано по касационна жалба [фирма] –с. Г., обл. София против решение № 259 от 1.08.2016 г., постановено по в. т.д. № 223 по описа за 2016 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 133 от 25.06.2015 г., постановено по т. д. № 43 по описа за 2014 г. на Кърджалийския окръжен съд. С първоинстанционното решение е обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на [фирма] н. –гр.Кърджали на споразумение от 11.04.2012 г., сключено в [населено място] между [фирма] –с.Г. от една страна и от друга страна [фирма] –гр.София, [фирма] –гр.София и [фирма] –гр.Кърджали, с което [фирма] е встъпило като съдлъжник на [фирма] и на [фирма] към [фирма] за сумата в размер на 1 058 349 евро.

Касаторът твърди, че направените от въззивния съд изводи в обжалваното решение са неправилни поради противоречие с материалния закон. Развити са подробни съображения защо [фирма] н. е имал интерес да встъпи в дълга на своя мажоритарен акционер [фирма], което изключва възможността [фирма] да действа безвъзмездно. Договорът за встъпване в дълг не разкрива никоя от особеностите, присъщи на безвъзмездните договори, изрично уредени в ЗЗД като такива –договорите за дарение, за заем за послужване, за заем без лихва, за влог и за поръчка. Приема, че регресното право на встъпилия в дълг, който е платил на кредитора, да иска онова което е платил от първоначалния длъжник,...