Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ)/ЗОП/, във вр. чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], подадена чрез пълномощник адв.. А против решение № 865 от 27.10.2016г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-542/2016 г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата.

Ответната страна - Изпълнителна агенция по околна среда/ИАОС/, чрез процесуален представител юрк.. П изразява становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждание.

Заинтересованата страна- [фирма] не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано е по жалба на [фирма] против Решение № 28/26.07.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, за класиране на участниците и избор на изпълнител за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на консумативи и резервни части и сервизно обслужване на системи за чиста вода (дейонизатори)", по обособени позиции № 3 и № 4", открита с Решение № 4/14.04.2016 г. на възложителя.Твърди се, че обжалваният акт, с който е отстранен от...