Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуалните му представители юрк.. Д и юрк.. К, срещу решение № 3643 от 30.05.2016 г., постановено по адм. дело № 1167/2015 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 628/22.12.2014 г. на директора на Агенция „Митници“ и потвърденото с него решение № 1322/16.10.2014 г., издадено от началника на М. [ място], в частта, с която е отказано възстановяване на акциз по искане вх. № ЗАДС- 2047/14.08.2014 г. на [фирма] за периода от 01.02.2012 г. до 17.03.2014 г. и преписката е изпратена на административния орган за издаване на ново решение по направеното искане при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се съдът да отправи преюдициално запитване до СЕС за тълкуване на разпоредбите на чл. 4 /1/, чл. 21 /5/ и чл. 9 /1/ от Директива 2003/93/EO относно данъчното третиране за целите на акцизите на енергийните продукти при комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия.

Ответникът – [фирма], [населено място], чрез адв.. К, намира касационната жалба за неоснователна. Подробни съображения за това излага в депозирания по делото отговор. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд...