Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на вътрешните работи чрез процесуален представител срещу решение № 5783 от 16.05.2016 г., постановено по административно дело № 7346/2015 г. от Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отменена негова заповед № 8121К-798/20.03.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание на Б. А., като незаконосъобразна. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на А. против посочената заповед бъде отхвърлена. Претендира присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – Б. Н. А., в представен писмен отговор и чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав – ІІ-ра колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел.

С оспорената пред тричленния състав заповед Министърът на вътрешните работи налага на А., в качеството му на началник на отдел „Противодействие на престъпления с висока обществена опасност (ППВОО), в дирекция „Противодействие на криминалната престъпност” при Главна дирекция „Криминална полиция (ГДКП) в Министерство на вътрешните работи (МВР) дисциплинарно наказание „уволнение” и прекратява служебното му правоотношение на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 4 и т. 8, предложение първо от Закон за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

С обжалваната пред тричленният състав заповед на А. е наложено дисциплинарно наказание уволнение за това, че

1. На 22.05.2014 г. А. е разпоредил на служители да изготвят справка за установени лица и използвани абонатни номера от престъпна група, като се касае за отвличане на лице от [населено място], а справката е изготвена в два екземпляра. Документите са намерени на 22.10.2014 г. при отварянето на служебната каса на Б. А.. Екземплярите не са регистрирани в деловодната система, изготвени са с гриф "Поверително" и с дата на създаване 22.05.2014 г., подписани са на "Изготвил" от Д. Р., а на "Съгласувано" от Й. М. и съдържат по 6 листа.;

2. За периода 25.05.2014 г. - 10.06.2014 г. в хода на работата по оперативна преписка № НП215433/07.10.2014 г. А. е разпоредил при експлоатация на СРС в оперативния пункт да работят служители без да са оправомощени за това;

3. На 03.06.2014 г. в 09:20 ч. и 09:59 ч. при експлоатация на СРС по оперативна преписка е разпоредил на свой подчинен да изпише дословно разговора на компютър, но да не го оформя във вид на документ съдържащ класифицирана информация, да принтира материала и да му го предаде, а на 22.10.2014 г. документът е намерен от дисциплинарно разследващия орган при отваряне на касата на служителя;

4. На 01.06.2014 г. е изготвена справка за придобитата до момента информация от експлоатацията на СРС, в два екземпляра по 7 листа, №1 за оперативната преписка и №2 за главния секретар на МВР, чрез директора на ГДНП. Справката е с гриф "Поверително", записана е дата на изготвяне 02.06.2014 г. и в същия ден е предадена на А., за да я подпише и да я докладва на директора на ГДНП, а справката не е приложена към материалите по оперативната преписка, като на 22.10.2014 г. документът е намерен от дисциплинарно разследващият орган при отваряне на касата на служителя;

5. За периода 21.07.2014 г. - 18.08.2014 г. А. е разпоредил при експлоатация на СРС за четири лица, обвиняеми по ДП № 92/2014 г. по описа на СГП, със срок 60 дни в оперативния пункт да работят служители без да са оправомощени за това, като с деянието си злоупотребил с дадената му власт, съгласно разпореденото в раздел III от специфичната длъжностна характеристика, рег. № У-92657/11.09.2013 г. за заеманата от него длъжност (организира, следи и контролира спазването на изискванията и разпоредбите на ЗЗКИ при изготвяне, даване степен на секретност, съхранение и регистрация на документите в отдела, контролира прилагането на законово регламентираните СРС);

6. На 22.08.2014 г. същият е разпоредил на служител да направи копия на втора и трета страница от документ, като премахне грифа за сигурност, след което Б. А. изрязал с ножица част от единия лист, където е отбелязан грифа за сигурност и номера в края на страницата, и направил ново копие на текста и схемата, като заявил, че информацията ще бъде предоставена на главния секретар на МВР;

7. В началото на месец октомври 2014 г. е разпоредил на служител да му даде "работен вариант" на докладна записка с рег. № RB202206-001-07/01-15031/09.10.2014 г. по описа на ГДКП, съдържаща информация за извършената работа по оперативна преписка рег. № 15804/2014 г., образувана по повод постъпила информация за лица, които извършват рекет над проституиращи жени в столицата, като документът не регистриран по надлежния ред, а на 22.10.2014 г. е намерен от дисциплинарно разследващия орган при отваряне на касата на служителя.

8. На 01.08.2014 г. е разпоредил на служител да изготви писмена справка адресирана до него, в която да отрази повода за образуване на досъдебно производство и оперативна преписка, проведените до момента оперативно-издирвателни мероприятия, установените и разпитаните свидетели и какво е съдържанието на дадените от свидетелите показания, като документът не е приложен към материалите по преписката, а на 05.08.2014 г. е разпоредил на служител да му даде копие от справка до специализираната прокуратура, във връзка с подготвяната и осъществената на 12.08.2014 г. реализация на оперативна преписка. Посочените документи са с гриф "поверително" и не са регистрирани в деловодната система, а на 22.10.2014 г. документите са намерени от дисциплинарно разследващият орган при отваряне касата на служителя;

9. На 22.10.2014 г. при отварянето на служебната каса на Б. А. е открита справка с гриф за сигурност "Секретно", с дата на класифициране 25.05.2014 г. съдържаща 4 листа. И/Н Б. А., на подпис на същия, като справката не е подписана и не е регистрирана в деловодната система съгласно разпореденото в чл. 108, ал. 1 от ППЗЗКИ, задължаващ след окончателно изготвяне на документ, съдържащ класифицирана информация, той да се регистрира в съответния регистър (приложение 2) и се отпечатва в съответния брой екземпляри;

10. На 22.10.2014 г. при отварянето на служебната каса на Б. А. е открита справка до ръководителя на отдел следствен при СГП по ДП № 157/2014 г., прок. преписка № 9907/2014 г., като справката е с гриф за сигурност "Поверително" с дата на класифициране 12.06.2014 г., съдържа 8 бр. листа, неподписана на изготвил Б. А. и нерегистрирана. И/Н В. П., като е отбелязано, че справката е отпечатана в 2 екземпляра, екземпляр №1 отдел ППВОО, №2 адресата. Първият екземпляр от справката е приложен в оперативната преписка, която е архивирана, а вторият е изпратен на следствен отдел - СГП за прилагане към ДП №157/2014 г.;

11. На 21.05.2014 г. Б. А. е разпоредил да се ксерокопират и предоставят записки от СРС относно съдържанието на водените разговори от обект на оперативна преписка, а на 22.10.2014 г. при отваряне на служебната каса на Б. А. записките са намерени сред останалите документи. Същите не са оформени като документ съдържащ класифицирана информация, съгласно ЗЗКИ и ППЗЗКИ, нямат поставен гриф за сигурност, не са регистрирани и подписани;

12. На 22.10.2014 г. при отваряне на служебната каса на Б. А. са открити три броя копия на постановления издадени от Е. С. - прокурор в отдел 01 "Специализиран" при СГП и са класифицирани от същия с гриф "поверително" с регистрационни номера RB421139-001-12/8-126/15.07.2014 г., RB 421139-001-12/8-135/23.07.2014 г. и RB 421139-001-12/8-141/30.07.2014 г., като на документите липсват писмено разрешение за размножаване, съгласно чл. 111, т. 3 ППЗЗКИ разпореждащ размножаването на получени от други организационни единици документи съдържащи класифицирана информация да се извършва, за документите с ниво на класификация "Секретно" и "Поверително" след писмено разрешение на ръководителя на организационната единица получила съответните документи или на служителя по сигурността на информацията в нея и чл. 16, т. 6 от Инструкция рег. № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицираната информация при работа с документи в МВР, съгласно която на служителите от МВР се забранява: да размножават, фотографират и унищожават материали съдържаща класифицирана информация в нарушение на нормативно установения ред;

13. На 21.08.2014 г. е разпоредил на служител да изготви справка за дейността на отдела, като служителят е изготвил справката на същата дата в един екземпляр и я предал на А.. Същата е с гриф за сигурност "За служебно ползване", 15 листа и съдържа данни за дела на оперативен отчет водещи се в отдел ППВОО, като в него са посочени имена на обектите, псевдонимите и на какъв етап се намират делата за периода 01.01.2014 г. до 30.06.2014 година, а справката е адресирана до г-н И. С. - заместник директор на ГДПК. Трябвало е да бъде подписана от Б. А., а изпълнил/написал е Т. С., като справката не е подписана от А. и не е регистрирана в деловодната система и на 22.10.2014 г. при отваряне на служебната каса на Б. А. справката е намерена сред останалите документи;

14. На 17.01.2014 г. служител е изготвил в един екземпляр "Анализ за дейността на ППВОО през периода 01.08.2013 г. – 31.12.2013 г." и го предал на Б. А., като документът е класифициран с гриф за сигурност "За служебно ползване" и липсва последната 8-ма страница на материала, като към него са приложени 16 броя печатни листа съдържащи служебна информация без гриф за сигурност. Документът не подписан и не регистриран в деловодната система, като на 22.10.2014 г. при отваряне на служебната каса на Б. А. анализът е намерена сред останалите материали;

15. На 22.10.2014 г. при отваряне на служебната каса на Б. А. е открита папка с надпис "Франция" съдържаща явни и класифицирани материали, като по отношение на материалите съдържащи класифицирана информация са нарушени изискванията на чл. 108, ал. 1 от ППЗЗКИ, задължаващ след окончателно изготвяне на документ, съдържащ класифицирана информация, той да се регистрира в съответния регистър (приложение 2) и се отпечатва в съответния брой екземпляри. Чрез нерегистриране на документите съдържащи класифицирана информация Б. А. е нарушил защитата на съдържащата се в тях класифицирана информация, представляващо "Нерегламентиран достъп до класифицирана информация", съгласно §1, т. 6 от ДР на ЗЗКИ;

16. На 22.10.2014 г. при отваряне на служебната каса на Б. А. е открита папка с надпис "Ц.В", съдържаща копие на постановление рег. № RB 421139-001-12/8-128/16.07.2014 г. по описа на СГП, 01 отдел "Специализиран", "Поверително", издадено от прокурор Е.С. (вх. № 02-12796 от 17.07.2014 г. по описа на ГДНП) без отбелязване за размножаване - 1 лист, както и други явни материали, като размножаването на постановлението е извършено в нарушение на чл. 111, т. 3 ППЗЗКИ разпореждащ размножаването на получено от други организационни единици документи съдържащи класифицирана информация да се извършва, за документите с ниво на класификация "Секретно" и "Поверително" след писмено разрешение на ръководителя на организационната единица получила съответните документи или на служителя по сигурността на информацията в нея и чл. 16, т. 6 от Инструкция рег. № Iз-223/13.02.2009 г. за организацията на деловодната дейност и защита на класифицираната информация при работа с документи в МВР, съгласно която на служителите от МВР се забранява: да размножават, фотографират и унищожават материали съдържаща класифицирана информация в нарушение на нормативно установения ред.

Страните не спорят относно установеното от тричленния състав, че заповедта е постановена от компетентен орган и при спазване на предвидените за това административнопроизводствени правила, като настоящият състав намира, че тези изводи са обосновани и законосъобразни.

Макар в решението да е посочено, че заповедта е постановена при спазване на изискванията за форма на акта, тъй като в обжалваното решение е прието, че нарушенията по т. т. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 липсва конкретика.

Неправилно по отношение на деянието квалифицирано като дисциплинарно нарушение по т. 2 от заповедта съдът приема, че не са посочени лицата, работили по преписката без да са оправомощени за това и какъв достъп имат тези лица. В хода на дисциплинарното производство е установено, че по разпореждане на А. по експлоатация на СРС в оперативния пункт са работили с паролите на П. и Ф., които единствени са имали право да работят с тях и служителите от сектор „Отвличания” В. Ф. и Т. Т., като в обобщената справка е посочено по дни и часове времето, в което тези двама служители са работили. Обратно на изводите на тричленния състав, че от приложения към делото списък може да се установи само кои лица са работили на посочените дати от същия, който е Дневник за регистриране на служителите, работещи по задачи в оперативния пункт се установява, че на посочените дати и часове Ф. и Т. са работили по тази преписка, като е посочен номерът на писмото на ДАТО, в което е посочена паролата за влизане в акаунта, с която са имали право да влизат съгласно писмото само Ф. и П.. При така установеното настоящият състав намира, че в случая правилно ДНО приема, че за посочения период, в хода на работата по оперативна преписка № НП 215433/07.10.2014 г. А. е разпоредил при експлоатацията на СРС да работят служители без да са оправомощени за това, с което е злоупотребил с дадената му власт по специфичната длъжностна характеристика, за заеманата от него длъжност - раздел ІІІ – да организира, следи и контролира спазването на изискванията и разпоредбите на ЗЗКИ при изготвяне, даване степен на секретност, съхраняване и регистриране на документите в отдела, което е квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗМВР отм. В случая дали служителите Ф. и Т. имат достъп до класифицирана информация и до какво ниво е неотносим, тъй като нарушението е във възлагането им да ползват достъп до акаунт, определен за други конкретно посочени служители. В случая е налице и нарушение по чл. 2, ал. 2 от Инструкция за организацията на деловодната дейност и защита на класифицираната информация при работа с документи в МВР № Із-23/13.02.2009 г., в който е дефиниран принципът „необходимост да се знае”, изразяващ се в ограничаване на достъпа само до определена информация и само за лица, чийто служебни задължения или конкретно възложена задача налагат такъв.

По отношение на нарушението по т. 6 от заповедта съдът приема, че в случая същото не е доказано, тъй като свидетелят Д., разпитан в съдебно заседание установява, че описаното деяние не е извършвано от А. в негово присъствие. Изводът е неправилен, тъй като в случая не са обсъдени всички доказателства по делото - докладна записка и сведение, дадени от служителя Ф., която подробно описва случилото се и която всъщност твърди, че именно тя по нареждане на А. е направила процесните копия с премахване на грифа за сигурност.

Относно нарушението по т. 11 от заповедта в решението е прието, че от показанията на св.Т. се установява, че същият лично е дал на А., изготвената от него на компютър справка за телефонен разговор, поради това, че същият не може да бъде предаден устно, като след запознаването със съдържанието същата е унищожена, без да обсъди факта, че при отварянето на служебната каса на А. на 22.10.2014 г. записките са намерени в нея.