Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Антуеп" ЕООД, гр. С. срещу решението от 12.05.2009г. по адм. дело № 05163/2006г. на Софийски градски съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответникът по касационната жалба не е изразил становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становеща за неоснователността на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Антуеп" ЕООД, гр. С. срешу заповед № РД-09-04-79 от 22.11.2006г. на Кмета на Столична община, с която е наредено премахване на прпеместваеми съоръжения, представляващи метална ажурна решетка и бариера. За да установи характера на съоръженията съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Вещото лица дава заключение, че бариерата, предмет на премахване в заповедта, не е трайно прекрепена със земята, тъй като няма изграден фундамент и/или ивични основи, поради което същата представлява преместваемо съоръжение и няма белезите на строеж по смисъла на разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Съдът се е позовал на заключението на вещото лице и е приел, че в случая се касае за преместваем обект и е изложил мотиви за законосъобразността на оспорения административен акт. Съдът неправилно е приложил материалния закон.

От данните по делото е установено, че между ул. "М-р П. Т." и ул."Енос" находящи се в гр. С. са поставени съоръжения-метална ажурна решетка и бариера, като по този начен е оформен паркинг. При тези данни следва извода, че процесните...