Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по жалба от [Фирма 1], гр. П., представлявано от управителя П. В., против решение №1195 от 16.10.2012г. по преписка №КЗК - 826/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу

Решение № 441/24.07.2012 г. на Директора на ЦДГ "Радост" - гр. Р. за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Радост" - Русе по обособени позиции /групи/", в частта й по обособени позиции № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 14, открита с решение № 320/15.05.2012 г. на възложителя.

Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на процесуални норми, на материалния закон и е необосновано. Твърди, че неправилно КЗК не е направила анализ за валидност на всеки от документите за изпълнение на изискванията за техническа и материална обезпеченост за кандидата класиран на първо място, в резултат на което е неправилен извода относно оценката за техническата част. Смята, че са неправилни изводите на КЗК по приложението на чл. 70 от ЗОП за обособени позиции №4 и №10, както и че

не са обективни обстоятелствата за приемане на обосновката за останалите обособени позиции. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде отменено решението на възложителя.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът - ЦДГ "Радост", Русе, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна - "Нойма 2003" ЕООД, гр. Р., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че

доводите свързани с оплакването за допуснати процесуални нарушения свързани с това КЗК да изследва валидността на представените от участника, класиран на първо място, документи удостоверяващи техническата му обезпеченост, са неоснователни, след като са редовни от външна страна и не съществува задължение за КЗК да изследва тяхната истинност и валидност, а който твърди, че някой участник не отговаря на определените условия, е длъжен да го докаже, щом от това черпи благоприятни правни последици. Смята, че е неоснователно и второто оплакване, а именно, че изводът на КЗК за точно приложение на чл. 70 ЗОП е необоснован и това е довело до неправилно решение, след като е е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си. Излага, че при наличните доказателства КЗК е направила обосновани и верни правни изводи, довели до постановяване на законосъобразно решение.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решение №1195 от 16.10.2012г. по преписка №КЗК - 826/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на [Фирма 1] срещу Решение № 441/24.07.2012 г. на Директора на ЦДГ "Радост" - гр. Р. за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Радост" - Русе по обособени позиции /групи/", в частта й по обособени позиции № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 14, открита с решение № 320/15.05.2012 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70 от ЗОП, предвид на това, че конкурсната комисия за отделни обособени позиции е изискала писмена обосновка от участника класиран на първо място, а за други, поради липса на 20 на сто по - благоприятни предложения от съответните предложения в останалите оферти, не е изискана писмена обосновка. По отношение на приетата писмена обосновка на класирания на първо място участник КЗК е приела, че действията на комисията са законосъобразни и правилни, а приемането на писмената обосновка на участника класиран на първо място е съобразено с изискването на възложителя -

цената на всяка от доставките да не са по-високи от цените на дребно на същите в търговската мрежа към момента на доставката, но не е поставено изискване за обвързване на цените на доставка със съответните борсови цени. В тази връзка е посочила, че жалбоподателят не се е възползвал от разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ППЗОП. КЗК е приела, че писмената обосновка е приета и относима към хипотезите на изключително благоприятни условия и икономичност по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 и 4 от ЗОП. Относно несъответствие на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя КЗК е приела, че с оферта на "Нойма 2003" ЕООД са представени всички изискуеми документи, подробно описани в т. 16.2-16.4. от фактическата обстановка на решение, вкл. и удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни, издадено от ОДБХ-Русе на основание Закона за храните.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на процесуалните правила.

Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП.

В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70 от ЗОП. От фактическа страна е установено от КЗК, че с

Решение № 320/15.05.2012 г. на Директора на ЦДГ "Радост" - гр. Р. е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Радост" по 14 обособени позиции (групи)

", подробно описани. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С Раздел IV.2.1.)"Критерий за оценка" е определен "икономически най - изгодна оферта"

с показатели: Предлагана цена за изпълнение на доставките по съответната позиция - тежест 90; - Срок за отложено плащане - 10.

С Раздел III.2.3 "Технически възможности" от обявлението възложителят е определил изискуемите документи и информация, за които в документацията за участие - раздел "Технически и квалификационни изисквания", по отношение на всяка една от позициите е посочил конкретните изисквания, които подробно са описани във фактическата част от обжалваното решение - т. 4.1 - 4.9. С

документацията раздел "Технически и квалификационни изисквания", подраздел "Начин за образуване на предлаганата цена, включително и заплащане", е указано от възложителя, че предлаганите от участниците цени, следва да се определят за килограм, литър и брой, в български лева, с включени ДДС и разходи за доставката до склада на детската градина, както и че цените на които се доставят заявените продукти не следва да са по високи от цените на дребно на същите в търговската мрежа към момента на доставката. Също така

в раздел VII "Условия и начин на финансиране и плащане по отношение на ценовото предложение е указано, че участниците трябва да представят ценовата си оферта, съгласно Приложение № 11 и приложените количества към документацията, като цената се посочва с точност до два знака след десетичната запетая, с включен ДДС и включва всички разходи на изпълнителя.

В документацията раздел IX "Критерии и методика за оценяване на предложенията" е указан начина за оценяването на финансовото предложение на всеки от участниците.

Със заповед № 408 от 25.06.2012 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, която отразила дейността си в протоколи № 1, 2, 3 . С

Решение № 441 от 24.07.2012 г. на директора на ЦДГ "Радост" - гр. Р. на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането на участниците и избор на изпълнител в

открита процедура за възлагане на обществена поръчка по всяка една обособена позиция и по всяка е определен изпълнител

. Решението на възложителя е обжалвано от [Фирма 1] пред КЗК по обособени позиции

№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 14.

Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила обосновани правни изводи, че решението на възложителя е законосъобразно.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК свързани с допуснато нарушение, поради това, че не е направен анализ за валидност на всеки от документите за изпълнение на изискванията за техническа и материална обезпеченост за участника "Нойма 2003" ЕООД - класиран на първо място. КЗК обективно е изложила във фактическата част, че участникът

Нойма 2003" ЕООД е представил всички изискуеми документи, които подробно е отразила в т. 16.2-16.4. от фактическата обстановка на обжалвано решение, които съответстват на изискванията на възложителя относно доказване на техническите възможности на участника. КЗК е съобразила представените с офертата документи, като е възприела и констатациите на комисията за провеждане на процедурата в тази част при отваряне на плик №1, за съответствие на документите с изискванията на възложителя по протокол №1 от 25.06.2012г. описани с последователна номерация. Жалбоподателят не е конкретизирал по отношение на кои документи не е налице съответствие и не е оспорил по надлежния ред представен документ, с оглед установяване неговата неистинност и материална доказателствена сила. В таза насока са и общите доводи в касационната жалба без да е конкретизирано, за кои документи е налице несъответствие. Твърденията на жалбоподателя не са доказани в производството пред КЗК, поради и което обосновано са отхвърлени.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и по отношение изводите на КЗК по приложението на чл. 70 от ЗОП за обособени позиции №4 и №10 по отношение на участника

"Нойма 2003" ЕООД

, както и че не са обективни обстоятелствата за приемане на обосновката за останалите обособени позиции. По обособени позиции №4 и №10

КЗК е извършила проверка на предложените общи цени по

позиции №4 и №10

от "Нойма 2003" ЕООД , съпоставени със средната стойност на съответните предложения на останалите двама участници, при която е установила, че не е налице основание за прилагане на чл. 70, ал. 1 , поради това, че за обособена позиция № 4 е налице отклонение от средната цена в размер на 10, 58 %, а за обособена позиция № 10 - отклонение от 17, 09 %. При тези констатации правилно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при провеждане на процедурата за тези обособени позиции.

По отношение на останалите обособени позиции КЗК в съответствие с чл. 70, ал. 1 от ЗОП обективно е преценила предпоставките за изискване на подробна писмена обосновка от участника за начина на образуване на ценовото предложение. Правилно е съобразено

, че заложеният показател - предлагана цена

за изпълнение на доставките

по съответната обособена позиция с тежест 90, съставлява общата оферирана стойност за конкретната позиция, а не за предложените от участниците единични цени за отделните храни по съответните подпозиции, независимо, че същите следва да бъдат посочени от участника в Приложение №2

към Приложение № 11

( образец на "Предлагана цена). Изрично в образеца на "Предлагана цена" участникът следва да предложи - "Сума за която ще изпълни доставката по позицията:...... словом/..../ с вкл. ДДС.". За приложението на чл. 70, ал. 1 от ЗОП в случая е относимо общото ценово предложение по всяка обособена позиция в съответствие с изискванията на възложителя, а не посочената отделна цена за отделния вид храна, по отношение на които жалбоподателят твърди, че са нереални.

Обективно КЗК

е приела, че законосъобразно комисията за провеждане на процедурата е приела писмената обосновка, чието

съдържание удовлетворява изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Видно от протокол №3 комисията е изложила подробни мотиви относими към хипотезите на изключително благоприятни условия и икономичност /чл. 70, ал. 2, т. 3 и 4 от ЗОП/.

С чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 73 от ЗОП, да преценят обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай или се възприемат посочените обективни обстоятелства по т. 1-т. 5. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване. Достатъчно е да са изложени обстоятелства за наличие на обективност, след като преценката е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В случая обосновката на цените е обективна и в интерес на възложителя, след като е в съответствие с условието на възложителя

цената на всяка от доставките да не е по-висока от цените на дребно на същите в търговската мрежа към момента на доставката, но не и да се съобразява с борсовите цени, каквито претенции има жалбоподателя. В случая по - скоро се отнася до пакетна цена за всяка обособена позиция за група храни, като единичната предложена цена не се отразява на общата предложена цена и е в допустимия предел - "да не е по-висока от цените на дребно в търговската мрежа".

С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК за законосъобразност на действията на комисията по провеждане на процедурата и на възложителя, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, са правилни.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1195 от 16.10.2012г. по преписка №КЗК - 826/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Д. Г.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Д./п/ Д. А.

М.Д.