Образувано е по искане на Общински съвет - гр. Б., представляван от председателя С. Б. М., на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила решение №168 от 21.03.2011г. по адм. дело №836/2010г. на Административен съд - София област, четвърти състав, с което е отменен

по жалба на С. С. И. и Д. И. У., отказа на Общински съвет - Божурище да приеме оценка по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗСПЗЗ за 851 кв. м. от УПИ IV, целият от 960 кв. м., находящ се в кв. 61, местност "Кантон" с. Х., община Б., обективиран в решение №82 от протокол №12/23.09.2010 г. на Общински съвет - Божурище и е върната преписката на Общински съвет - Божурище с указание да приеме определената оценка в размер на 281 лв. по заключението на съдебно - оценителната експертиза , както и е определен

срок за приемане на оценката от Общински съвет - Божурище - 14 дни от съобщаването, че

съдебното решение е влязло в сила. Излагат се доводи, че след влизане в сила на решението с писмо изх. №РД-05-149 от 04.10.2011г. на Общинска служба "Земеделие" - Божурище, е представено решение №09 от 07.06.2007г. на ОСЗГ - Божурище относно заявление вх. №09307 от 25.02.1992г. подадено от А. Н. Р. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Н. Р. Б.. Въз основа на приложеното към молбата решение, смята, че се отнася до ново писмено доказателство, след влизане на решението в сила и представлява основание за отмяна, поради това, че общинският съвет не може да определя оценка на имот частна собственост. Моли, да се отмени влязлото в сила решение.

Ответникът - С. С. И., редовно призован не се явява и не взема становище по искането.

Ответникът - Д. И. У.,с писмено възражение, чрез пълномощник адв. Е. Г. и в съдебно заседание и с писмени бележки от пълномощника адв. Л. И., оспорва искането, като излага доводи, че не е налице отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като представеното решение на ОСЗГ не е ново доказателство, след като е било прието като доказателство по делото и е обсъдено в мотивите на решението, чиято отмяна се иска. Моли, да се остави без уважение молбата за отмяна.

Върховният административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства, намира, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

С влязло в сила решение №168 от 21.03.2011г. по адм. дело №836/2010г. на Административен съд - София област, четвърти състав, е отменен по жалба на С. С. И. и Д. И. У., отказа на Общински съвет - Божурище да приеме оценка по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗСПЗЗ за 851 кв. м. от УПИ IV, целият от 960 кв. м., находящ се в кв. 61, местност "Кантон" с. Х., община Б., обективиран в решение №82 от протокол №12/23.09.2010 г. на Общински съвет - Божурище и е върната преписката на Общински съвет - Божурище с указание да приеме определената оценка в размер на 281 лв. по заключението на съдебно - оценителната експертиза, както и е определен срок за приемане на оценката от Общински съвет - Божурище - 14 дни от съобщаването, че съдебното решение е влязло в сила. В производството административният съд е

установил, че не е налице идентичност между процесния имот и възстановения на наследниците на Н. Р. Б. с решение №09/07.06.2007 г. на ОС”ЗГ”- Божурище /лист 51 - 55 от дело 977/2008 г. и лист 52 - 53 от адм. дело №236/2008 г. по описа на АССО, приобщено към дело №977/2008 г. на АССО/ по протокол от съдебно заседание от 21.12.2010г. по адм. д. №836/2010г. на АССО.

С искането за отмяна Общински съвет - Божурище прилага решение №09 от 07.06.2007г. на ОСЗГ - Божурище относно заявление вх. №09307 от 25.02.1992г. подадено от А. Н. Р. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Н. Р. Б., с доводи, че представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК.

Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под „нови обстоятелства” следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т.е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под „нови писмени доказателства” следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях.

Представеното писмено доказателство - решение №09 от 07.06.2007г. на ОСЗГ - Божурище относно заявление вх. №09307 от 25.02.1992г. подадено от А. Н. Р. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Н. Р. Б., не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което да не е било известно на страната и да е от съществено значение за изхода на процеса, различен от постановеното с влязлото в сила решение на административния съд. Това доказателство не променят фактическите констатации на административния съд, било е прието от него като доказателство с приложеното адм. д. №977/2008г. на АССО и е обсъденото в съдебното решение, чиято отмяна се иска. С представеното писмено доказателство не се установяват нови обстоятелства свързани с констатациите на решаващия административен съд по отношение на административноправния спор.

Предвид на гореизложеното в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна на акта, поради което направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в законна сила решение на Административен съд - София област, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

При този изход на процеса на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени направените разноски по делото от ответницата Д. И. У., като бъде осъдена Община - гр. Б. да й заплати сумата 250, 00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №0287398 от 09.03.2012г.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО

на Общински съвет - гр. Б., представляван от председателя С. Б. М., на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила решение №168 от 21.03.2011г. по адм. дело №836/2010г. на Административен съд - София област, четвърти състав.

ОСЪЖДА ОБЩИНА - ГР. БОЖУРИЩЕ да заплати на Д. И. У., съдебен адрес гр. С., пл."Славейков" №8, вх. "В", ап. 14 разноски по делото в размер на 250, 00 /двеста и петдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. К./п/ М. Д.

М.Д.