Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба “Д. Г.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Г., бул. „Априлов” № 10, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ю. М., срещу решение № 456/02.10.2012 г. на Административен съд – гр. В. Т., постановено по адм. д. № 436/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 071102383/11.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с решение № 178/03.04.2012 г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”/.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения, и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, допуснатите от съда съществени процесуални нарушения се свеждат до неправилна преценка на доказателствата и необсъждане на всички установени факти, както и неправилно разпределяне на доказателствената тежест между страните. Опис наличните активи № 64/20.04.06г. се намира в данъчното досие и това е безспорно установено в отговор на ТД на НАП В. Т., офис Габрово. Представянето на такъв опис към 31.03.06г. не е спорно между страните. Длъжностното лице от данъчната администрация, което го е приело, не е указало на лицето да отстрани несъответствията относно изискуемата от закона форма. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят направените за съдебните производства разноски от жалбоподателя.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП – не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 071102383/11.01.2012г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с решение № 178/03.04.2012 г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 48 242.25 лв. за данъчния период 19.04.2006 г. – 30.04.2006 г. за наличните активи към датата на регистрацията по ЗДДС, поради неспазване изискването на чл. 68, ал. 2, т. 4 от ЗДДС отм. - не е подаден регистрационен опис на наличните активи.

ВТАС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА като неоснователна по следните съображения, изложени в мотивите на решението:

Представеният при извършената проверка от страна на дружеството-жалбоподател опис на наличните активи към 31.03.06г. не е изготвен по образеца, утвърден с приложение № 3 към чл. 70, ал. 1 от ППЗДДС отм. , и не е входиран. Опис на наличните активи по посочения образец фигурира в досието на дружеството, но не е подаден към датата на регистрацията по ЗДДС, нито преди тази дата. В него е вписан вх. № 64/20.04.06г., но няма данни кое е приемащото учреждение и от кой регистър е номерът. От представения по делото входящ регистър на ТД на НАП София-град, офис „Сердика” се установява, че няма регистрирана такава кореспонденция, както и че се използва друга система за генериране на номера.

Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, касационната жалба е основателна.

Нормата на чл. 68, ал. 2, т. 4 от ЗДДС отм. регламентира едно от кумулативно предвидените в чл. 68 изисквания, които следва да са спазени, за да може регистрираното лице да приспадне начисления му по този закон за закупените или придобити по друг начин или внесени активи по смисъла на Закона за счетоводството, налични към датата на регистрацията, а именно – регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен към датата на регистрацията по този закон и да е представен до третия ден включително след тази дата.

Безспорно е установено по делото, че с писмо – вх. рег. № 05-0700/0838 от 17.04.06г. с печат на ТД на НАП – София-град, озаглавено „Справка за представени копия на документи” в отговор на връчено искане – изх. № 05-07-00/0838/ от 07.04.06г. дружеството е представило опис на наличните активи към 31.03.2006г., изготвен на 12.06.06г. Във връзка с подаденото заявление за регистрация – вх. № 64/06.04.06 г. и резолюция за извършена проверка за наличие или липса на основания за регистрация № 1780/07.04.2006 г. е изготвен протокол № 1780/17.04.06 г., в който е констатирано, че е представен опис на наличните активи към 31.03.06 г. – земя и масивна пететажна сграда, както и копия от фактури №№ 2696/27.02.06 г. и 2697/27.02.06 г. Не съществуват противоречия в решенията на ВАС относно тълкуването на срока за подаване на регистрационния опис по чл. 68, ал. 2, т. 4 от ЗДДС отм. в смисъл, че същият може да бъде подаден и преди издаването на акта за регистрация, включително със заявлението за регистрация. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че липсва „входиране” на същия. Както беше посочено по-горе, входящ номер и дата, както и печат на ТД на НАП – София са поставени върху т. нар. справка, с която са представени документите и това не е спорно. Спорен е въпросът дали това, че описът не е изготвен върху утвърдения с приложение № 3 към 70, ал. 1 от ППЗДДС отм. образец е основание да не бъде признато упражненото от данъчно задълженото лице право на приспадане на данъчен кредит за придобития от него преди регистрацията ДМА – сграда. При сравнение между данните, които следва да съдържа описът по образеца от приложение № 3 и тези, вписани в представения от дружеството – жалбоподател опис на наличните активи към 31.03.06г. се установява, че последният съдържа всички съществени реквизити и данни – описание на активите – земя и масивна пететажна сграда, обща фактурна стойност и стойност на данъчния кредит, номера на фактурите, които видно от цитирания по-горе протокол са представени заедно с описа. Липсват единствено данните за контрагента, издал фактурите, които се установяват от самите фактури. Що се отнася до номера на счетоводната сметка, по която активът е заведен и декларацията за отговорността по НК, които липсват, не може да се приеме, че те са съществен реквизит, даващ основание за отказ на правото на данъчен кредит. Целта на представянето на регистрационния опис на наличните активи е да бъде предоставена от данъчно задълженото лице на данъчните органи необходимата информация, въз основа на която да преценят спазени ли са изискванията за упражняване правото на данъчен кредит, визирани в чл. 68 от закона, а именно – наличие на данъчна фактура, отговаряща на законовите изисквания, данъчният документ да е издаден от регистрирано лице, доставката да е облагаема и да е изпълнено изискването на чл. 64, т. 2; активите да са налични към датата на регистрацията, като за целта следва да описани в описа така че да могат да бъдат точно индивидуализирани и да са заведени по съответните счетоводни сметки на данъчно задълженото лице /в случая сметка 203/, което е показател за това, че ще се използват във връзка със стопанската му дейност /за следващи облагаеми доставки/. В този смисъл решение № 3043 от 05.04.05 г. по адм. д. № 6584/04г. на ВАС, първо отд.

Вярно е, че по отношение на регистрационния опис по образец на наличните активи с вх. № 64/20.04.06 г. /един ден след датата на регистрацията/ не се установява по категоричен начин от доказателствата по делото, че е подаден в ТД на НАП – София именно на посочената дата 20.04.06 г. Както беше посочено по-горе обаче, данъчният орган, извършващ проверката относно наличието на основанията за регистрация, е приел описа на активите, макар да не е по образеца на приложение № 3 към чл. 70, ал. 1 от ППЗДДС отм. и го е обсъдил в изготвения протокол, от което следва, че за целите на проверката, същият е съдържал необходимата информация и от лицето не е поискано представянето на опис по образец, нито е определен срок, в който това да бъде направено. /решение № 11067 от 23.10.08г. по адм. д. № 6079/07г. на ВАС, първо отд./ При подаден протокол в срока по чл. 68, ал. 2, т. 4 от закона, съдържащ съществените реквизити, даващи възможност за извършване на проверка от страна на данъчния орган, макар и не по образец и последващо представен втори опис по образец, за който поради липса на печат на приемащата ТД на НАП, не може да се установи по категоричен начин, че е подаден именно на 20.04.06г., но за който е установено, че се намира в данъчното досие, би могло да се приеме, че с това свое действие дружеството е отстранило недостатъците на първоначално представения опис и не е налице посоченото от ревизиращите органи основание за отказ на данъчен кредит, а именно – непредставяне на регистрационен опис.

Изложеното по-горе обосновава извод за незаконосъобразност на обжалваното в настоящото касационно производство решение на Великотърновския административен съд, поради неправилно приложение на материалния закон, налагащ неговата отмяна на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен РА на основание чл. 222, ал. 1 от АПК. При този изход на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за първоинстанционното производство, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лв. и държавна такса 50 лв., а за касационното производство в размер на 25 лв., представляващи внесената държавна такса.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ : ОТМЕНЯ

решение № 456/02.10.2012 г. на Административен съд – гр. В. Т., постановено по адм. д. № 436/2012 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ

Ревизионен акт № 071102383/11.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден с решение № 178/03.04.2012 г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП. ОСЪЖДА

Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП да заплати на “Д. Г.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Г., бул. „Априлов” № 10 разноски за двете съдебни производства в общ размер 2175 лв. /две хиляди сто и седемдесет и пет лева/. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Й. К.в

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. З./п/ Б. Л.

М.З.