Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Г”ЕООД – гр. С., представлявано от управителя Н. П. П., чрез пълномощника адв. С. С., против решение № 86/01.06.2009г., постановено по адм. дело № 04090/2006г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № 21900041/11.04.2006г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. С.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно е приел, че процесните фактури, издадени от ЕТ”Магнит – И. Й.”, „Й”ЕООД, „Г. М. трейд”ЕООД и „Г”ЕООД не удостоверяват реални доставки на услуги, тъй като не е обсъдил подробно представените доказателства от доставчиците, включително за плащане на насрещната престация и данъка, не е обсъдил и заключението на вещото лице. Съдът не е отчел обстоятелството, че всички услуги, получени по процесните доставки са прехвърлени на трето лице – „А”ООД, за което са представени приемо-предавателни протоколи. Не са взети предвид също съставените ДРА на доставчиците. Съдът неправилно е приложил правилата за разпределение на доказателствената тежест и необосновано не е възприел доводите на жалбоподателя за допуснати при ревизията процесуални нарушения. По съображения в посочения смисъл, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания РА. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба

– директорът на дирекция „О”ЕООД против РА № 21900041/11.04.2006г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. С. – офис „Л”ЕООД, с предмет обработка на входно-изходни данни да обект АЕЦ”Козлодуй”, е установено, че изпълнението на услугата е изцяло превъзложено на „Е”ЕООД, който е издал опростена фактура; установено е също,...