Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на И.С против решение № 3696 от 31.05.2019 г., постановено по адм. дело № 3195/2019 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост Прави искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорения отказ и да се задължи органа да издаде исканото разрешение за строеж на плътна ограда.

Ответниците – началникът на РДНСК - Югозападен район и главният архитект на район „Овча купел“ – Столична община, чрез пълномощниците си, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд София – град отхвърля оспорването на настоящия касатор против заповед № ДК-10-ЮЗР-15/02.02.2017 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата му против заповед за отказ № РОК16-РА51-23/24.08.2016 г. на главния архитект на район „Овча купел“ – Столична община за издаване на разрешение за строеж на „плътна оргада“ в ПИ с идентификатор 46721.3851.1985, находящ се в с. М. Б, район „Овча купел“ – Столична община, кв. 4а, УПИ XIV, с площ 809 кв. м.

За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По отношение на потвърдения със заповедта отказ за издаване на...