Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът „Драбат“ ЕООД моли да бъде отменено решение № 5260/01.08.2019 г. по адм. д. № 12016/2018 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № Р-22221717007005-091-001/13.06.2018 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде прогласен за нищожен или да бъде отменен като незаконосъобразен, алтернативно моли делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на „Драбат“ ЕООД срещу РА № Р-22221717007005-091-001/13.06.2018 г. на ТД на НАП-София, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 28 535, 79лв и съответните лихви в размер 4 009, 78лв за периодите от м. 09. 2016г. до м. 01.201 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 9 от ЗДДС поради неосъществени доставки на услуги.

Касаторът поддържа, че липсват квалифицирани електронни подписи на актосъставителките на РА по чл. 13, ал. 3 от Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), и не е представено удосотверение по чл. 25, ал. 1 от същия закон. Съдът е приел,...