О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 6

София, 08.01.2021 година

В. К. С на Р. Б, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на девети декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Е

ЧЛЕНОВЕ: Б. Й

Е. С

изслуша докладваното от съдия Е.С т. д.№957/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ка-Мес“ АД – [населено място], срещу решение №59 от 27.06.2019г., постановено по в. т.д.№121/2019г. на Бургаски апелативен съд, с което (след отмяна на решение №80/15.03.2019г. по т. д.№533/2017г. на Бургаски окръжен съд), е уважен предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Л. Б ЕООД енд Ко“ КД против „Ка-Мес“ АД положителен установителен иск и са присъдени разноски по делото в полза на ищеца.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се извода на съда, че уговорката в договора между страните за автоматично прекратяване на наемното правоотношение е валидна и обвързваща страните със силата на закон, като се твърди, че съобразно трайната съдебна практика при наличие на такава клауза кредиторът дължи предявяване на развалянето на наемния договор. Сочи се също, че неправилно въззивният състав не е отчел като релевантен за спора факта, че на 24.10.2017г. - след издаването на заповедта за изпълнение, кредиторът е бил въведен във владение на недвижимия имот. В тази връзка касаторът акцентира върху обстоятелството, че разпореждането за незабавно изпълнение, заедно с издадения изпълнителен лист, са били отменени с влязло в сила определение на Бургаски окръжен съд. Отделно, според касатора, съдът е решил спора в противоречие с постановките в т. 4а от...