Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане на З.К, подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 1141 от 11.06.2019 г. по адм. дело № 2217/2018 г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № Р-03001817002251-091-001/20.03.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта потвърдена с Решение № 123/28.06.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП, в частта на установени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2013г.-2015г. в общ размера н 34 705, 41 лева и лихви в размер на 11 812, 32 лева.
Като основания за отмяна в хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни на страната.
На първо место твърди, че са налице нови доказателства, които са от съществено значение относно установените с РА задължения за данък във връзка с непризнати разходи за гориво, отчетени по счетоводна сметка 601 "Разходи за материали" в размер на 13 349, 09 лева за 2013 г.; в размер на 22 262, 61 лева за 2014 г. и в размер на 1 355, 81 лева за 2015 г., а именно свидетелства за регистрация на МПС – 6 броя и 2 броя фактури за придобиване на земеделска техника. Твърди се, че така представените доказателства установяват, че ревизираното лице е разполагало освен с описаните в счетоводна сметка 205 „Транспортни активи“ и с други активи, за използването на които е било необходимо гориво.
На второ место твърди, че са налице нови доказателства, които са от съществено значение относно установените с РА задължения за данък във връзка с неотчетени приходи от реализация на бройлери в размер на 61 697, 90 лева за 2013 г. и в размер на 3 277, 71 лева за 2014 г., а именно: екарисарни потвърдителни бележки, издадени от „Брамас 96“ АД – Шумен за получени животински трупове, служебни бележки за загробването на умрели птици, актове за умрели птици, издадени от ветеринарно медицинска служба, 30 бр. отчета за клане на пилета и технологичен брак, справки за изклани птици и смъртност, издадени от „Пилко“ ЕООД. Твърди се, че от така представените доказателства се установява, че през ревизирания период са умрели голям брой птици, поради което от тях не са реализирани приходи.
Ответникът – директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна, чрез юрисконсулт Димова в писмен отговор намира искането за отмяна на влязло в сила решение за неоснователно и моли да бъде отхвърлено като такова, както и да се присъдят разноски за юрисконсулт в размер на 500 лева.
Настоящият тричленен състав на ВАС, Първо отделение намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Отмяната по реда на чл. 237 - 244 от АПК е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като хипотезите за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК и не следва да бъдат прилагани разширително, тъй като въз основа на тях се посяга върху силата на присъдено нещо на съдебния акт.
Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които са значими спрямо спорното правоотношение и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.
С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на З.К срещу Ревизионен акт № Р-03001817002251-091-001/20.03.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта потвърдена с Решение № 123/28.06.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП, в частта на установени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за данъчни периоди 2013г.-2015г. в общ размера н 34 705, 41 лева и лихви в размер на 11 812, 32 лева.
С това решение, в частта на установените задължения за данък във връзка с непризнати разходи за гориво, отчетени по счетоводна сметка 601 "Разходи за материали" в размер на 13 349, 09 лева за 2013 г.; в размер на 22 262, 61 лева за 2014 г. и в размер на 1 355, 81 лева за 2015 г., съдът е приел, че посочените разходи са отчетени по фактури за закупено гориво. Приел е, че с ИПДПОЗЛ с изх. № Р-03001816004747-040-02/15.03.2017 г. от ревизираното лице са изискани доказателства: заповеди за утвърждаване на разходни норми за гориво-смазочни материали, пътни листи, товарителници, експедиционни бележки, складови разписки и всички други съпътстващи документи, както и писмени обяснения относно предназначението на закупеното гориво, кои МПС са зареждани и по какви маршрути. От ревизираното лице били представени писмени обяснения с вх. № 40487-12/30.03.2017 г., според които горивото е използвано единствено за дейностите по угояване на бройлери, за почистване на производствените помещения, извозване на торта, обслужване при подготовка на сградата за зареждане; при растениевъдството – за обработка на ниви и прибиране на реколтата. От страна на ревизираното лице не били представени доказателства за изписания разход на гориво, пътни листи на МПС с отразени маршрути и пробег в км., разходна норма на посочените МПС.Уено било, че горивото е изписвано директно като разход за дейността, без да е организирано аналитично-количествено и стойностно отчитане, липсвали първични документи и справки, съдържащи данни относно наличност, количество, стойност; приход и разход – количествено и стойностно; остатък – количество и стойност; кои превозни средства са зареждани, поради което е обоснован извод, че осчетоводените разходи за гориво не са документално обосновани. Прието било, че отчетените разходи за гориво през ревизирания период не са обвързани със съставянето и отразяването в счетоводството на дружеството на необходимите документи за предназначението, използването и разхода на гориво. От ревизираното лице не били представени пътни листи и/или пътни книжки, от които да се установят изминатите километри и разходваното гориво. Не били представени доказателства за фактическия разход на гориво, съгласно нормения разход на 100 км. пробег. Наред с това, както в данъчния, така и в счетоводния амортизационен план било заведено само едно МПС – лек автомобил марка "Шкода".
Настоящия състав на Върховен административен съд приема за неоснователно твърдението в искането за отмяна, че представените към искането писмени доказателства - свидетелства за регистрация на МПС – 6 броя, установяващи придобиването от З.К на 6 броя МПС в периода от 2006г. до 2014 г. и 2 броя фактури за придобиване на земеделска техника са нови доказателства, с които се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, по следните съображения:
За да се приеме, че обстоятелствата и доказателствата са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, следва да се установи, че не са съществували докато делото е било висящо или, че страната не е могла да се снабди с тях, ако е положила необходимата за водене на процеса процесуална активност. В настоящия случай, самия молител твърди, че представените доказателства установяват закупуване от него на МПС и земеделска техника в период от 2006 г. до 2014 г, поради което същите доказателства са съществувало докато делото е било висящо и са били на разположение на ревизираното лице. А наред с това, доказателствата не са от съществено значение за делото, тъй като дори и да са били събрани в хода на съдебното производство не биха обосновали различни правни изводи - за документална обоснованост на отчетените разходи за гориво.
На второ место, с решението чиято отмяна се иска, в частта на установените задължения за данък във връзка с неотчетени приходи от реализация на бройлери в размер на 61 697, 90 лева за 2013 г. и в размер на 3 277, 71 лева за 2014 г., съдът е приел за установено, че между З.К и "Пилко" ЕООД е сключен договор за покупко-продажба от 01.01.2012 г., по силата на който Кадиров се задължава да отгледа угоени бройлери, като "Пилко" ЕООД се задължава да му продаде суровини, материали и транспортни услуги за отглеждане на бройлерите. Предвид договора, за ревизираните периоди Кадиров отглеждал предадени от "Пилко" ЕООД еднодневни бройлери, като броя на заредените, съответно броя на предадените бройлери за 2013 г. и 2014 г. съществено се различавали и били посочени в табличен вид на стр. 13 и стр. 26-27 от РА, Установено било, че с фактура № 568/06.05.2013 г. ревизираното лице закупило допълнително от "Бул екс" ООД 3047 бр. еднодневни пилета. При извършена съпоставка между заредените и предадени бройлери на "Пилко" ЕООД била установена разлика в размер на 13 742 бр. за 2013 г. и 6 278 бр. за 2014 г. От ревизираното лице били представени 6бр. актове за умрели птици, касаещи 2013 г., 7 бр. потвърдителни бележки за получени животински трупове, предадени на екарисаж в гр. Ш. през 2014 г., които не били кредитирани, тъй като актовете за умрели птици от 2013 г. били съставени и подписани само от Кадиров, не били представени други документи за унищожаването на труповете, а по представените счетоводни регистри липсвали отразени счетоводни записвания, които да отразяват брак на продукция. С представените потвърдителни бележки за предадени трупове на екарисаж било установено, че по тях са предадени 5 357 бр. пилета. За разликата от 921 бр. бройлери, ревизираното лице не е представило доказателства, че са транспортирани и предадени за обезвреждане по регламентирания ред. С представените инвентаризационни описи било установено, че бройлерите не са налични към 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г., поради което е прието, че са реализирани, без да бъдат издадени документи, съответно не са отчетени и декларирани приходи от продажби.
Неоснователни са твърденията на молителя, че представените от него доказателства - екарисарни потвърдителни бележки, издадени от „Брамас 96“ АД – Шумен за получени животински трупове, служебни бележки за загробването на умрели птици, актове за умрели птици, издадени от ветеринарно медицинска служба, 30 бр. отчета за клане на пилета и технологичен брак, справки за изклани птици и смъртност, издадени от „Пилко“ ЕООД, са нови доказателства и от съществено значение за делото. Доказателствата не са нови, тъй като са съществували докато делото е било висящо и страната е могла да се снабди с тях, ако е положила необходимата за водене на процеса процесуална активност, като част от тях - потвърдителните и служебни бележки дори са бли в държане на молителя.
С оглед изложените съображения, не е налице основание по чл. 237, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила решение № 1141 от 11.06.2019 г. по адм. дело № 2217/2018 г. на Административен съд – Варна, поради което подаденото искане за отмяна от З.К на посоченото основание, следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора, основателно е искането за разноски на ответника по молбата за отмяна, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, З.К следва да заплати на Национална агенция по приходите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на З.К за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на влязло в сила решение № 1141 от 11.06.2019 г. по адм. дело № 2217/2018 г. на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА З.К, ЕГН [ЕГН] от [населено място], общ.[община], [адрес],да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева. Решението не подлежи на обжалване.