4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 656

гр. София, 23.12.2020 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К

ЧЛЕНОВЕ: В. Н

М.Ж

при секретаря. ................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. № 486 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Т. Д. и Г. М. И., и двамата от [населено място], срещу решение № 241/07.11.2019г., постановено по в. т.д.№505/2019г. от Варненски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение №73/21.05.2019г. по т. д.№ 9/2019г. на Добрички окръжен съд за осъждане на касаторите да заплатят солидарно с „Мишел“ ЕООД, [населено място] и „Мишел – импекс“ ЕООД, [населено място], сумата, представляваща разлика между 39409, 01 лв. и 50279, 49 лв. – неизплатено задължение към цедента по договор за банков кредит от 10.05.2008г., което е прехвърлено с договор от 21.06.2017г., сключен между „Ю. Б“ АД, [населено място], и „М. Б“ ЕАД, [населено място], ведно със законната лихва от 11.01.2019г.

Касаторите поддържат, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основават на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 2 и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ответникът „М. Б“ ЕАД, [населено място], оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря...