ОСОБЕНО МНЕНИЕ

на съдиите Благовест Пунев, Румен Ненков и Кети Маркова по к. д. № 6/2012 г. относно възможността за обявяване на противоконституционност на чл. 11, ал. 5, чл. 75, ал. 1 и чл. 76, ал. 2 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ – ДВ, бр. 38 от 2012).

1. По допустимостта на произнасянето

С определението по допустимостта от 17.07.2012 г. внесеното искане е прието за разглеждане по същество и в частта за установяване на цялостна противоконституционност на ЗОПДНПИ. Наистина от това не следва, че на контрол подлежат всички разпоредби на оспорения закон. Според нас обаче в такава ситуация Конституционният съд може да се произнесе и по разпоредби, които, макар и да не са изрично посочени, съставляват съдържателен елемент на фактически поставените от вносителите въпроси. Такъв подход, освен че открива възможност за защита на публичния интерес, е в синхрон и с идеята по чл. 22, ал. 1, изр. 2 от Закона за Конституционен съд контролът за конституционосъобразност да не се ограничава само в рамките на формално посочените основания.

Изхождайки от гореизложената позиция, намираме, че при допуснатото за разглеждане цялостно оспорване на ЗОПДНПИ нямаше правна преграда за установяване на противоконституционността на неговите чл. 11, ал. 5, чл. 75, ал. 1 и чл. 76, ал. 2. Посочените разпоредби са елементи на установената със закона система на достъп до съд, насочена, от една страна, към осигуряване на ефективна реализация на обявената законодателна цел, а от друга – към гарантиране на правото на защита на всички засегнати лица. Тези въпроси са включени в очертания с внесеното искане предмет на конституционен контрол, защото оспорването на закона като цяло е изградено върху критика на неговите основополагащи принципи и идеи, включително и относно поставените цели и достъпа до съдебна защита (вж. т.6 и т.8 от искането на народните представители).

2. За противоконституционността на чл....