Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Л. Г. Д. от гр. С. против решение № 3573 от 18.07.2011г. по адм. д. № 6423/2010 на Административен съд - София град. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни оснвания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът по касационната жалба - кмет на СО , район "Връбница" не изразява становище по нея.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна.

С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Л. Г. Д. срещу заповед № РД-09-197 от 17.08.2010г. на кмета на район "Връбница", подписана от заместник кмета на района при условията на заместване, с която е разпоредено отменяне на заповедза настаняване от 11.05.2007г. и прекратяване на на възникналото въз основа на нея наемно правоотношение между район "Връбница" и касационния жалбоподател. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразен индивидуален едминистративен акт. Изложил е мотиви, че административният орган е издал акта си в съответствие с нормата на чл. 46, ал. 1 т. 1 от ЗОС, тъй като по делото е било установено, че жалбоподателят не е заплащал консумативните разноски повече от три месеца. От справките с "Топлофикация" ЕАД и "Софийска вода" АД , които според съда не са били оспорени от жалбоподателя периодът и задълженията на жалбоподателя са били установени. По тази причина съдът е приел, че непосочването на тримесечния период по см. на чл. 46, ал. 1 т. 1 от ЗОС в оспорваната не е съществено нарушение...