Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба, подадена от кмета на О. С. срещу решение № 70 от 17.10.2012 г. по адм. д. № 88/2012 г. на Административен съд Силистра, с което по жалба на ЕТ "Хари -3- Х. Х.", с. К.о, община С. е
отменена заповед № 741/08.05.2012 г. на кмета на О. С., с която са обявени участниците, класирани на първите три места за автобусна линия „Варна-Силистра – 10:00 – 07:00 часа”, за изпълнител е определен превозвачът, класиран на първо място „Т.А.Т.ООД-гр. Т. и е върната преписката на кмета на община С. за провеждане на нова конкурсна процедура от фазата на назначаване на комисия за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения съобразно дадените в мотивите указания.
Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се да се отмени изцяло съдебното решение или евентуално преписката да бъде върната на административния орган от фазата на допускане и оценка на постъпилите предложения. Другите страни по делото не са взели становище.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че по делото не е спорен факта, че дружеството, спечелило конкурса ООД „Т.А.Т.”-гр. Т., е участвало с общо четири автобуса, като е дублирало и редувало тези автобуси в едни и същи, респ. в дублиращи се схеми в застъпващ се часови пояс, а утвърдените от общинския съвет и скрепени със заповедта на Кмета на общината „специфични” условия за участие въвеждат изискване кандидатите „да имат автобуси от съответния клас – основни и резервни – за всяка
линия, за която участват”. По делото не е спорен фактът, че победителят в конкурса е участвал с общо четири броя автобуси по общо четири линии в застъпващи се часови пояси . Утвърдените условия на конкурса са изисквали наличие на поне осем автобуса за заявените четири линии, от които четири основни и четири резервни.
Прието е за неоснователно възражението на ответника, че дублирането на автобусите по други линии се преодолява от възможността за замяна на едно превозно средство с друго от същия клас, тъй като в случая става въпрос за количеството, а не за качеството на превозните средства.
Посочено е, че с решение на общинския съвет и със заповед на кмета, нормираща правилата за провеждането на конкурса, като условие за участие е въведено ресурсното обезпечаване на основен и резервен автобус за всяка линия, поради което е неоснователно възражението на жалбоподателя, че нарушаването на това правило от спечелилия участника конкурс е относимо към облигационните, а не към административните правоотношения
Направен е извод, че е налице съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, тъй като комисията не е приложила предвидената в конкурсната документация последица – отстраняване на участника от по-нататъшно участие в състезанието.
От друга страна е прието, че замяната на представителя на общинския съвет с представител на браншовата организация посредством заповед е извършена без издателят на акта да притежава материална компететност да решава този вид въпроси. Съгласно чл. 17, ал. 5 и 6 от наредбата общинският съвет определя състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на предложенията, а кметът назначава същата в рамките на този състав. С решението си общинският съвет е определил, че в състава на комисията следва да участват трима представители на общинския съвет и един представител на браншовата организация на превозвачите. С посочената заповед този квотен принцип е нарушен, променено е съотношението на двама представители на общинския съвет и двама представители на браншови организации. Комисията е заседавала и взела решение в незаконен състав, което се е отразило на законосъобразността на оспорената заповед.
Първоинстанционният съд е установил и несъответствие на крайния акт с материалния закон .
От конкурсната документация е видно, че коефициент К2 е в косвена пропорция с броя на автобусите, предвидени да обслужват съответната транспортна линия, К2 е величина, отчитаща и броя на автобусите освен утвърдения в конкурсната документация показател за екологичност на превозните средства. Комисията е придала правно значение на показателя „брой автобуси” без утвърдената конкурсна документация да предвижда такова значение. Като бонус при оценяването е съобразен фактът, че ООД”Т.А.Т”-гр. Т. участва с три автобуса, чиято средна аритметична величина се влияе от добрите характеристики на тези автобуси. Получената оценка на победителя по този критерий е 13 точки, при аналози от 0 точки за участника „Яневи експрес”, 4 точки за „Скалар” ООД и 4 точки за ЕТ„Хари-3” Точките по този критерий се образуват като средна аритметична величина от сумата на получените точки за всяко МПС / автобусите, включително и резервните./ Прието е, че при положение, че по делото е установен фактът, че тези автобуси са заявени и следва да участват и по други линии в същия темпорален диапазон, липсват необходимия брой налични автобуси, точковият аналог на заявените предимства остава без покритие, при което определеният за изпълнител участник се явява недоказал определената му оценка от 69 точки, налице е необезпечен ресурс, тъй като за четирите линии вместо с осем се кандидатства с четири автобуса. Определената оценка за най-добри показатели посредством оспорената заповед се явява противоречаща на критериите на общинския съвет, утвърдени и от кмета на общината, което от своя страна води до незаконосъобразност на оспорения акт.
Жалбоподателят възразява относно изводите на съда, че при провеждането на конкурса административният орган е допуснал нарушения при назначаването на конкурсната комисия и нарушения на условията на конкурса. Не се споделят мотивите на съда за допуснати нарушения във фазата на подготовката на конкурса при определяне състава на комисията за оценка на предложенията. Излагат се доводи, че кметът на общината не разполага с властнически правомощия по отношение на общинските съветници, поради което не би могъл да определи поименно членовете - общински съветници и дори и конституирането на конкурсната комисия да не е съобразено с наредбата, това не е довело до последващи незаконосъобразни действия на комисията. От страна на жалбоподателя не се споделят изводите на съда, че комисията е следвало да отстрани класирания на първо място превозвач, тъй като не е отговарял на предварително обявените условия. В предложението си този превозвач е декларирал един основен и един резервен автобус, които отговарят на изискванията на конкурса и се е задължил да обслужва линията с автобуси за съответния клас за целия период на договора от пет години и неизпълнението на това задължение е предпоставка за прекратяване на договора с превозвача. Решението е правилно.
Съдът е установил точно и съобразно доказателствата релевантните за предмета на спора факти, неоспорени от страните и настоящата инстанция ги възприема така, както са изложени в обжалваното решение.
Решението е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба решаващият съд е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав.
Процедурата по конкурса представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи. Същата е предвидена като такава в императивните разпоредби на глава втора, раздел втори от Наредба N 2/2002 год. За провеждане на конкурс от вида на процесния е необходимо да са налице утвърдена областна транспортна схема, решение на общинския съвет по чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Наредба N 2/2002 год. за възлагане на конкурсите и делегиране изпълнението на функции относно провеждането на конкурсите на кмета, заповед на кмета за откриване и провеждане на конкурса, решение на общинския съвет за определяне състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения (чл. 17, ал. 5 от Наредба N 2/2002 год.), решение на общинския съвет за утвърждаване критерии и начин за оценка и класиране на кандидатите (чл. 19, ал. 1 от Наредба N 2/2002 год.), решение на общинския съвет за определяне на цена на документацията за участие в конкурса (чл. 22, ал. 2 от Наредба N 2/2002 год.), решения на комисията за провеждане на конкурса за оценка и класиране на постъпилите предложения, заповед на кмета за обявяване на класираните на първите три места кандидати и за определяне на кандидата, класиран на първо място, за изпълнител. За да бъде законосъобразен крайният акт на кмета на общината по чл. 26, ал. 1 от Наредба N 2/2002 год., е необходимо да бъдат спазени императивните норми на цитираната наредба, както и оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразно предварително обявените критерии, залегнали в решението на общинския съвет. Опорочаването на някой от елементите на конкурса безспорно води до незаконосъобразност на крайния завършващ процедурата акт.
Съобразявайки представените по делото доказателства и релевантната нормативна уредба относно възлагането на превози по транспортни схеми чрез конкурс, настоящият състав намира, че изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на обжалваната заповед на кмета на община С. са правилни.
Обосновано и съответно на закона е заключението на съда, че заповедта на кмета на О. С. за определяне на класирания на първо място кандидат за изпълнител е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, съставляващи основания за нейната отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
В случая при провеждането на конкурса е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредба N 2/2002 година. Съгласно чл. 17, ал. 5 от наредбата общинският съвет определя с решение състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения, а кметът на общината със заповед назначава комисията в изпълнение на решението на общинския съвет (ал. 6 на чл. 17). Наредбата изрично и изчерпателно посочва минималният задължителен състав на комисията и изисква определено представителство в нея като условие за нейната легитимност. Нормата на чл. 17, ал. 7 предвижда, че комисията се състои най-малко от петима членове, в т. ч. един правоспособен юрист и специалисти, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит за оценяване на предложенията, като в състава й се включват представители на общината, Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", КАТ - Пътна полиция, браншовите организации в областта на автомобилния транспорт. Видно от решение № 105 по Протокол № 5/26.01.2012 г. на Общински съвет – Силистра, в същото е определен общият числен състав на комисията, видовете членове с оглед необходимото представителство по чл. 17, ал. 7 от наредбата и квотното им съотношение, като е фиксиран конкретен брой лица за всяка категория представители. В състава на процесната комисия, определен от общинския съвет, са включени трима представители на общинския съвет и един представител на браншова организация. При персоналното назначаване на комисията, кметът на общината е обвързан с определения от общинския съвет неин състав и не може да излиза извън неговата рамка. Всяко отклонение от решението на общинския съвет относно състава на комисията представлява съществен процесуален порок в процедурата, обуславящ отмяна на крайния акт. Поради това промяната в състава на комисията, извършена от кмета на общината с негова заповед № 404/26.03.2012 год., е в нарушение на чл. 17, ал. 6 от наредбата и на решението на общинския съвет по чл. 17, ал. 5 от същия подзаконов нормативен акт. Извършената от кмета замяна на определения с решението на общинския съвет представител на съвета с представител на браншова организация е извън пределите му на компетентност, нарушава определените от общинския съвет вътрешна структура и квотно съотношение на членовете на комисията и безспорно представлява съществено процесуално нарушение. Осигуряването на законосъобразното провеждане на конкурса е задължение на административния орган и именно той е следвало да обезпечи състав на комисията по оценяване на предложенията на участниците в конкурса съобразно и в изпълнение на решението на общинския съвет. Като не го е сторил, органът е постановил незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна, както правилно е приел първоинстанционният съд.
Законосъобразни са изводите на съда за опорочаване на обжалвания акт поради неспазване на конкурсните условия при допускането и оценяването на спечелилия конкурса кандидат. Фактът, че избраното за изпълнител дружество е участвало с общо четири автобуса в четири конкурса за четири линии в застъпващи се часови пояси, е безспорно установен по делото. Съгласно утвърдените условия на конкурса за четирите линии участниците в конкурсната процедура е следвало да притежават най-малко по общо осем автобуса, от които четири основни и четири резервни. От данните по делото е видно, че спечелилото конкурса дружество не е притежавало изискуемия брой автобуси, необходими за обслужване на процесните линии. В решението на общинския съвет за откриване на конкурсната процедура изрично е въведено изискване към кандидатите да притежават основен и резервен автобус за всяка отделна линия, за която участват. Заявените от избрания за изпълнител кандидат общо четири автобуса за четири линии с дублиращи се часове сочи на невъзможност да бъдат удовлетворени условията на конкурса. Неоснователно е твърдението на касатора, че това е въпрос на изпълнението на договора, а не на административното правоотношение по възлагане на дейността. Дали изобщо отговарят на условията на конкурса и ако да - в каква степен удовлетворяват критериите за оценяване, е предмет именно на процесното административно производство за избор на изпълнител. Ресурсното обезпечаване на автобуси – основен и резервен, за всяка линия, е изискване към кандидатите, което изначално следва да бъде налице при подаването на документите за участие в конкурса. В противен случай би се стигнало до неравнопоставеност на кандидатите и до предоставяне на необосновано конкурентно предимство на отделен кандидат. В случая, в нарушение на чл. 17, ал. 4, т. 3 и т. 6 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2/2002 год. е класиран на първо място и е определен за изпълнител кандидат, който не покрива горепосочения конкурсен критерий. Допуснатото нарушение е съществено и е достатъчно основание заповедта да бъде отменена, тъй като ако не беше допуснато, би могло да обуслови формиране на друго съдържание на волеизявлението на компетентния орган.
При определяне на условията за участие в конкурса би могло да се предвиди възможността за участие с една двойка автобуси - основен и резервен, евентуално за повече от една линия, при положение, че участникът не бъде класиран на първо място за първата линия. В случая се установява, че за друга линия „Т.А.Т.ООД-гр. Т. е класиран на първо място със същите автобуси, със заповед № 739/08.05.2012 г. на кмета на О. С., отменена с влязло в сила решение по адм. д. № 86/2012 г. на Административен съд Силистра.
Съдът правилно е преценил, че констатираната липса на необходимия брой автобуси по отношение на спечелилия конкурса кандидат води на извод за нарушение на закона и във фазата на оценяване на предложенията. При определяне на общия брой точки за отделните участници е нарушен показателя К2, който съгласно конкурсната документация е в косвена връзка с броя на автобусите, предвидени да обслужват съответната транспортна линия. Притежаваните от спечелилия конкурса участник три автобуса с добри характеристики са в основата на дадените му 13 точки по този критерий при 0, съответно – 4, точки за останалите участници. Както се посочи по-горе обаче, наличността на заявените за процесната линия автобуси на практика не е обезпечена, поради което полученият от кандидата резултат от общо 69 точки е недоказан и необоснован.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 70 от 17.10.2012 г. по адм. д. № 88/2012 г. на Административен съд Силистра.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ В. А.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ П. Н./п/ Л. П.
П.Н.