ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

М. К.

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

ч. т.дело № 296 /2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Р. Т. П. и К. Д. П. с вх.№2974/17.05.2010 год. на Бургаския окръжен съд, чрез пълномощника им - адвокат Д. К. С., срещу Определение №539 от 21.04.2010 год. по ч. гр. д.№497/2010 год. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена Заповед №5791 от 21.12.2009 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена на 21.12.2009 год. по ч. гр. д.№8625/2009 год. на Бургаския районен съд, и е обезсилен издадения в полза на Р. П. изпълнителен лист. С допълнително определение №180 от 24.01.2011 год. по същото ч. гр. д.№498/2011 год. на основание чл. 250 ГПК е отхвърлено заявлението на Р. Т. П. и К. Д. П. за издаване заповед за изпълнение на основание чл. 417 ГПК против И. Н. Д.-Д.. Бургаският окръжен съд е приел, че заповедта за изпълнение е издадена в полза на лице, различно от действителния кредитор - Р. П.. Заявлението изхожда от лицето „Р. П.”, което лице е различно от действителния кредитор –Р. П., която е страна по нотариално заверения договор за заместване в дълг, представляващ основание за исканото издаване на заповедта за изпълнение и съобразно който договор кредитор в заповедното производство би следвало да бъде Р. П.. Заявлението за издаването на заповедта, е подадено от адвокат Д. С., който също е упълномощен от лицето Р. П., независимо, че в заявлението като кредитор е посочена Р. П..

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото е налице фактическа грешка в посочване името на заявителя, поради...