ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: Е. ЧАНАЧЕВА

Е. М.

изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т. дело 248/2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на адв. Т. Д. в качеството й на особен представител на И. Ц. Ц. от [населено място] против определение №1051 от 06.08.2010г. по ч. гр. д. №924/2009г. на Пловдивски апелативен съд/ отстранени фактически грешки с определение №318 от 25.02.2011г. по същото дело/, в частта, с която е оставено без уважение искането на адв. Т. Д. – служебен защитник на ответника по иска – И. Ц. Ц. за присъждане на възнаграждение за въззивната инстанция.

Ответникът по частната жалба не е заявил становище.

Върховният касационен съд, състав на І г. о, след като обсъди данните по делото приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, а разгледана по същество е и основателна.

С определението, в частта предмет на обжалване, постановено по реда на чл. 192, ал. 4 ГПК отм. съставът на въззивния съд е приел, че е сезиран с искане за присъждане на разноски от служебния защитник на ответника по спора, което е неоснователно, тъй като и по отменения и по действащия процесуален ред съдебни разноски се присъждат в полза на ищеца съразмерно уважената част от иска – чл. 64, ал. 1 ГПК отм., като аналог на този регламент била разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, поради което страната загубила делото няма право на разноски.

Определението е неправилно.

С определение от 12.11.2008г. по гр. д. №123/08г. на Пловдивски окръжен съд, по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК отм. е назначена адв. Т. К. Д. за служебен представител на И. Ц. Ц. по заведения срещу него от [фирма] – [населено място]...