ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117

гр. София, 14.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:Мария Иванова

Членове:Даниела Стоянова

Таня Орешарова

като разгледа докладваното от Мария Иванова Касационно гражданско дело № 20248002102829 по описа за 2024 година

намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на И. В. и С. С. – В. срещу въззивното решение на Апелативен съд София /АС/ по гр. д. №4253/19 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е уважен предявеният от „Ретис“ ООД – гр. София / в ликвидация/ срещу касаторите иск по чл.135, ал.1 ЗЗД – обявена е относителната недействителност на сключения между ответниците на 13.06.11 г. брачен договор по отношение на ид. ч. от придобитото от С. С. – В. изключително право на собственост върху посочените в брачния договор недвижими имоти.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторите се позовават на чл.280, ал.1,т.3 и ал.2, пр. последно ГПК. Намират, че правният въпрос: При предявен иск по чл.135 ЗЗД представлява ли кредитор по смисъла на посочената разпоредба лице, което няма сключен договор с ответника по Павловия иск, но е предявило искова молба срещу него преди датата на сключване на т. нар. увреждаща сделка и към същата дата няма влязло в сила решение за претендираното вземане?, е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като не е разработен в съдебната практика. Създаването на практика по въпроса би допринесло за правилното тълкуване и прилагане на закона според точния му смисъл. Според касаторите липсва императивно определение и на понятието „кредитор“. Касаторите намират, че кредитор може да е само лице, с което е сключено съглашение, въз основа...