Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроицесуалния кодекс (АПК) във връзка със ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ).

Образувано е по две касационни жалби на заместник - кмета на община В., чрез процесуалните му представител юрк.. Ц и на К.Л, В.С, Й.Н и К.И, чрез процесуалния им представител адв.. С, против решение № 2376 от 07.12.2018г., постановено по адм. д. № 3572/2015г. по описа на Административен съд – гр. В., с което е отменена заповед № Г – 316 от 02.09.2015г. на Заместник – кмета на община В., с която е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) и Работен устройствен план (РУП) за УПИ Х - 100 – за жилищно строителство, кв. 727, по плана на 3 – ти микрорайон (м. р.) на гр. В., бул. „Ц. О“ № 19, 19А, съгласно приложен проект. С решението община В. е осъдена да заплати разноските по делото.

Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон, необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

К. З кмета на община В. посочва, че оспореното решение и изводите в него противоречат на доказателствата по делото. Твърди, че при издаване на заповедта са спазени всички предвидени административно процесуални правила, както и че същата е съответна на материалния закон. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу заповедта на заместник кмета на община В.. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Касаторите физически лица в касационната жалба твърдят неправилност на извода на съда, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като твърдят, че такива липсват. Посочват, че мотивите към заповедта се съдържат в...