Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентното ведомство на Р. Б, гр. С., бул. „Г.М.Д“ №52а и на „С. И“ ООД, седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д. Б“ №77, ет. 2 срещу Решение №233 от 09.01.2019 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №1693/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №24 от 28.12.2018 г. на председателя на Патентното ведомство, с което отхвърлена жалбата на „Д. Б. Ил“ ЕАД и е потвърдено решение от 30.09.2016 г. на състав по опозиция, с което е постановен отказ от регистрация на марка, вх. №134539, DEJA VU?, комбинирана. С Решение №560 от 30.01.2019 г. съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №233 като Решение №24 от 28.12.2017 г. се чете Решение №214 от 28.12.2017 г. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство, счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон отм. енителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК.

Счита, че съдът се е произнесъл по акт, който не е бил предмет на съдебен контрол – Решение №24 от 28.12.2018 г. не съществува, а предмет на жалбата е Решение №214 от 28.12.2018 г. Наред с това съдът се е произнесъл и по решението на опозиционния състав от 30.09.2016 г., което не подлежи на съдебен контрол.

Неправилен счита извода на съда за незаконосъобразност на решението от 20.01.2016 г. за възстановяване на срока по чл. 38б от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО). Неправилни счита изводите за недоказаност на непредвидените обстоятелства, които обосновават решението за възстановяване на срока. Излага фактите и прави анализ на същите. Неправилен, според него, е и извода на съда за недопустимост на опозицията и на...