О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5376

Гр.София, 21.11.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Джулиана Петкова

при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д.N.3748 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ал.1 ГПК.

Постъпила е молба от адв. К. като процесуален представител на М. Х. К. с искане за допълване на постановеното по делото решение №.376/18.06.24 в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ЗЗД за въззивното производство.

Ответната страна ЗАД“Асет Иншурънс“АД оспорва молбата; позовава се и на решение на СЕС от 25.01.24 по дело С-438/22 с искане за определяне на възнаграждението съобразно визираните в него критерии.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира следното:

Молбата по чл.248 ал.1 ГПК е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Действително е претендирано адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ЗЗД за въззивното производство. Доколкото с касационното решение, променяйки резултата по спора, ВКС е пропуснал да се произнесе по това искане, молбата за допълване на решението чрез присъждане на адвокатско възнаграждение за тази инстанция е основателна. При определяне на същото настоящият състав отчита, че правилото на чл.38 ал.2 ЗЗД /съгласно което съдът присъжда възнаграждение в определения от Висшия адвокатски съвет размер-този по Наредба №.1/09.01.04/ не може да бъде приложено с оглед решение на СЕС по дело C-438/22. Посочените в Наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при служебното определяне на възнаграждения - те не обвързват съда и подлежат на преценка с оглед цената на предоставените услуги, като се съобразява интересът, видът...