Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на М. В против решение № 77/2016 г. по адм. д.№ 129/2016 г. по описа на Административен съд Шумен с молба за отмяната му като неправилно.

О. [] в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледапо същество, констатира:

С обжалваното решение Административен съд Шумен е отменил решение № А-91/23.02.2016 г. на началника на М. В, потвърдено с решение № Р-164/01.04.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с което е отказано на [фирма] с ЕИК[ЕИК] издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител и е върнал преписката на началника на митница Варна за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите.

За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че отказът е незаконосъобразен предвид установяването, че продуктът " тежко гориво", код 27101964, се ползва в производствен процес за получаване на технически прегрята пара за термично обработване на странични животински продукти и трупове на умрели животни, при който се получава месокостно брашно, категория 1 и 2 и преработен животински протеин /месокостно брашно категория 3/, реализируемо на пазара като суровина за храна за домашни любимци. При това е приел, че горивото с код 27101964не се ползва като енергиен продукт за отопление по смисъла на чл. 4, т. 37 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗА АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове /ЗАДС/, а представлява енергиен продукт чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС, освободен от акциз, предвид незаконосъобразно на [фирма] е...