Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], ет. [номер], представлявано от управителя Р. И. И. против Решение № 6334/18.10.2016 г., постановено по административно дело № 6593/2016 г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлено оспорването на [фирма] срещу бездействието на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране” при ТД на НАП гр. С. да върне оригинала на издадената от [фирма] в полза на НАП банкова гаранция изх. № 9160-372/22.02.2016 г.

В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди се, че е издадено постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 ДОПК, с което е наложен запор върху сметките на [фирма], който запор в последствие е заменен с издадена в полза на НАП банкова гаранция, като оригиналът на същата е връчен на публичния изпълнител. Тъй като от датата на налагане на първата обезпечителна мярка до датата на подаване на искането за връщане на гаранцията са изтекли 4 месеца, но не е издаден ревизионен акт, то наложената мярка се смята за прекратена по силата на закона - чл. 121, ал. 4 ДОПК. Касационният жалбоподател счита, че незаконосъобразно съдът е отхвърли оспорването на дружеството, тъй като връщането на оригинала на банковата гаранция, издадена от [фирма] в полза на НАП, представлява фактическо действие, което следва да бъде извършено от административния орган по силата на закон.

На проведеното открито съдебно заседание по делото, представители на касационния жалбоподател и на ответника, не се явяват и не вземат становище по спора.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като счита, че...