Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът Д. Д. А., действащ като [фирма], моли да бъде отменено като неправилно решение № 2625/02.12.2014г. по адм. д. № 1811/2014г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 261305048/09.01.2014г. на ТД на НАП-Пловдив. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане или РА да бъде отменен като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ако се претендира адвокатско възнаграждение от касатора моли да бъде намалено като прекомерно.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба в частта за осигурителните вноски.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 261305048/09.01.2014г. на ТД на НАП-Пловдив, издаден от възложителя на ревизията И. К. – началник сектор „Ревизии” и от Ю. Д. – ръководител на ревизията. Ревизията е повторна – след отмяна на първия РА № 261300740/12.04.2013г. на ТД на НАП-Пловдив при обжалването по административен ред с решение № 756/31.07.2013г. на директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив и връщане на преписката за нова ревизия. Първата ревизия е възложена със заповед за възлагане на ревизия № 1203788/02.08.2012г. Съдът необосновано е приел, че РА е издаден от компетентни органи. Съдът не е взел предвид изискванието...