Производството е по чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалбата на Н. Н. Н. от [населено място] и [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. А. Б., срещу заповед №БНБ-80730/2.09.2015 г. на подуправителя на Българска народна банка, ръководещ управление "Банков надзор", с което органът е отказал одобрение на Н. Н. за заемане на длъжността "член на Надзорния съвет" на [фирма]. Жалбоподателите твърдят, че имат правен интерес от оспорване на административния акт, тъй като той рефлектира пряко в правната им сфера и засяга техни законни права и интереси. По същество излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта, като считат, че е издадена от некомпетентен орган, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Искат отмяната й. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът - подуправителят на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор", чрез пълномощник, счита жалбите за недопустими, алтернативно, развива съображения за тяхната неоснователност.

Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното:

Страните не спорят по фактите. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че [фирма] е търговско дружество, регистрирано по българския закон, с акционери [фирма], [фирма], „Обединен здравноосигурителен фонд „Д. [], [фирма].

Със заявление вх.№БНБ-47530/14.05.2015 г. [фирма] е сезирало БНБ с искане за предварително одобрение за придобиване на 99, 53% от акциите от капитала на [фирма]. С искане вх.№47538/14.05.2015 г. дружеството е поискало от БНБ да получи предварително одобрение за Н. Н. Н., който да бъде предложен за заемане на длъжността член на надзорния съвет на [фирма].

С оспорената заповед №БНБ-80730 от 2.09.2015 год., издадена на основание чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 4, ал. 1 и 2 от Наредба №20, вр. с чл. 11, ал. 2 и 3 и чл. 151, ал. 1 ЗКИ, подуправителят на Българска народна банка,...