Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) ”Земеделие”–С., подадена чрез процесуалния представител юрк. М.Стоянова, против Решение № 997 от 19.02.2016г.,постановено по адм. д.№ 7154/2015г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед № 03-220-РД/70 от 15.06.2015г., и преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона.
В касационната жалба са релевирани твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдът неправилно е отменил оспорената заповед, въпреки че тя съдържа фактически и правни основания за издаването й, както и позоваване на директно приложимия чл. 4 от Регламент № 65/2011 г., забраняващ двойно финансиране, и че като е заявила имот с идентификатор 87727.10.55, оспорващата М. С. е направила опит изкуствено да избегне тази забрана. Обосновава и довод за материална законосъобразност на оспорената заповед.По изложени в жалбата съображения моли ВАС да отмени обжалваното решение.Претендира разноски за двете инстанции.В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител.
Ответната страна по касационната жалба - М. Г. С.- не се явява, в писмен отговор и писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материално-правните норми, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи.Намира, че съдът е изяснил релевантните факти, като обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба.Сочи, че съдът обосновано е приел, че оспорената заповед е...