Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Й. Х. С. от [населено място], против решение № 1005 от 03.05.2016 г., постановено по адм. дело № 134/2016 г. по описа на Административен съд - Варна. Излагат се съображения за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и се претендира отмяната му на основание чл. 209, т. 3, предл. първо АПК.

Ответникът - кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Й. Х. С. против заповед № 1002-444/21.12.2015 г. на кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ал. 1 и чл. 223, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж: "второстепенна постройка за отглеждане на домашни животни - допълващо застрояване", намираща се в ПИ 20482.306.185 по КККР на [населено място], част от УПИ III-184, кв. 17 по плана на кв. П., [населено място], като неоснователна. Заповедта е издадена по отношение на касационния жалбоподател като собственик и извършител на строежа. Същият е описан в констативния акт № 2/19.10.2015 г. като навес с три оградни стени с приблизителна средна височина от 1.80 м. и размери 16.80 м./4.45 м., разположен на уличната регулационна линия на [улица], с предназначение на строежа за отглеждане на животни и за съхранение на инвентар.

За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма с посочване...