Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) –отменен (ЗОП отм. ) във вр.§21 ПЗР ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г.)

Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против Решение № 733 от 4.10.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-532/9.08.2016 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 259/13.07.2016 г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "И. - изготвяне на технически инвестиционен проект, съгласуване на проекта, получаване на разрешение за строеж, изпълнение на строително-монтажни работи и авторски надзор при изпълнението на инвестиционен проект за обект "Подмяна водопровод и цялостно асфалтиране по [улица], [улица], [улица] и [улица]в [населено място], [община]", открита с Решение № 115/25.03.2016 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на документите от страна на оценителната комисия съдържащи се в Плик № 1 "Документи за подбор" от офертите на участниците съобразно мотивите изложени в настоящето решение.

Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е недопустимо и алтернативно неправилно по всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения, развити и от процесуален представител в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.

Ответникът - [фирма], чрез процесуален представител юриск.Томова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - [ЮЛ] , не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - [фирма]

като участник в [ЮЛ], не ангажира становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна - [фирма] като участник в [ЮЛ], не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 ЗОП отм. 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 115/25.03.2016 г. на Кмета на [община] на основание чл. 16, ал. 8 ЗОП отм. е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура", с предмет: "И. - изготвяне на технически инвестиционен проект, съгласуване на проекта, получаване на разрешение за строеж, изпълнение на строително-монтажни работи и авторски надзор при изпълнението на инвестиционен проект за обект "Подмяна водопровод и цялостно асфалтиране по [улица], [улица], [улица]и [улица] в [населено място], [община]".

С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта".

С. З № РД 09-108/27.04.2016 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, а дейността й е обективирана в Протокол № 1/26.04.2016 г., Протокол № 2/16.06.2016 г. и Протокол № 3/08.07.2016 г.

Комисията чл. 34, ал. 1 ЗОП отм. е установила, че от участника [фирма] не са представени: Сертификат за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008 и Сертификат внедрена система за управление на околната среда ISO 14001:2004, с обхват предмета на поръчката от подизпълнителя [фирма] като на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП отм. да представи документи за отстраняване на констатираните несъответствия.

Впоследствие участникът е изпълнил редица други указания, но за подизпълнителя [фирма] не представил отново Сертификат за внедрена система за управление на качеството по ISO 9001:2008 и Сертификат внедрена система за управление на околната среда ISO 14001:2004, с обхват предмета на поръчката

Поради това и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП отм. , във връзка с чл. 51а, ал. 1, т. 3 ЗОП отм. изречение второ, [фирма], с Протокол № 2/16.06.2016 г. комисията е предложила участника [фирма] за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка.

Впоследствие на основание чл. 73 от ЗОП отм. и протоколите от работата на комисията възложителят - кмета на [община] е издал Решение № 259/13.07.2016 г. за класиране на участници и определяне на изпълнител в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което е одобрил класирането на офертите и е определил изпълнител на обществената поръчка, като е обявил и отстранените участници, включително касатора.

Този административен акт е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение го е отменила, за което се е мотивирала. Основно е прието, че жалбоподателят е бил незаконосъобразно отстранен, тъй като офертата му е отговаряла на изискванията на възложителя, а с това и липса на основание за отстраняване от процедурата съобразно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. . Постановеното решение е правилно.

При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП отм. както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения.

Изцяло обоснован с оглед фактите по делото и приложимото право и изводът на КЗК, че за отстранения участник като юридическо лице, участващо самостоятелно в процедурата ( а не в състава на обединение, Д.) не съществува нито нормативно задължение нито изискване на възложителя в предварително обявените условия, да представи посочените в указанията на помощната комисия сертификати за подизпълнителя [фирма]. Такива задължения биха съществували за участник – обединение, за всяко от дружествата – участници в него – чл. 25, ал. 8 ЗОП, какъвто не е настоящия случай.

От разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗОП отм. е видно, че единствено участниците имат задължение да доказват техническите си възможности и/или квалификацията с някои от документите, изброени от т. 1 до т. 14 от него. За подизпълнителя законодателят не е предвидил такова изискване. Достатъчно е в документите си да е посочил, че ще използва ресурсите на трети лица, в това число и тяхното съгласие. Подизпълнителят участва при изпълнението на конкретна част от обществената поръчка, въз основа на сключен писмен „договор за изпълнение“, по смисъла на § 1, т. 1в от ДР на ЗОП отм. , Изисканите от възложителя сертификат ISO 14001:2004 за внедрена система за управление на околната среда и сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството се издават при строго определена от сертифициращите органи процедура на конкретни лица и същите не представляват ресурс, който може да бъде преотстъпван на други лица. Предвид съществуващата правна уредба, възложителят незаконосъобразно, в нарушение на чл. 52, ал. 2 от ЗОП отм. е изискал от подизпълнителя [фирма] такива сертификати. Неоснователно е и твърдението, че решението е немотивирано. В същото КЗК е посочила правното основание за издаването му - чл. 73, ал. 1 от ЗОП отм. , като е посочил, че възприема изцяло мотивите на помощния си орган и останалите приложени писмени доказателства.

Неоснователно е възражението, че решението е недопустимо и издадено в нарушение на материалния закон. КЗК правилно, с оглед разпоредбата на § 18 и § 21 от ПЗР на ЗОП е приела, че процедурата по настоящата обществена поръчка следва да бъде довършена по ЗОП отм. , който е бил в сила към момента на откриването й.

При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник и класиране.

Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от приложимия материалния закон - в случая по ЗОП отм. , релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Разноски от ответните и заинтересовани страни не са претендирани, поради което такива не се присъждат.

Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК вр. чл. 122е от ЗОП отм. , Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 733 от 4.10.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-532/9.08.2016 г.

Решението е окончателно.