О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60172

гр. София, 18.11.2021 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. М

ЧЛЕНОВЕ: В. М

Е. Д

като изслуша докладваното от съдия В. М гр. д. № 4251 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство e по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по молба вх. № 267606 от 09.09.2021 г., подадена от Д. Х. З. и П. Х. И., чрез пълномощник адв. С., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК на влязло в сила решение № 258 от 14.10.2019г. по гр. д. № 199/2016 г. на Кюстендилски окръжен съд, влязло в сила на 17.06.2021г. С решението е уважен иск по чл. 30, ал. 1 ЗН на М. Д. К. против молителите като е намалено с 1/2 ид. ч. извършеното П. В. З., починала 2009г., дарение на първи жилищен етаж от масивна жилищна сграда в [населено място], на [улица], самостоятелен обект с идентификатор ***** по КККР на [населено място], като накърняващо запазената част на М. Д. К. от наследството на П. В. З. и посочената 1/2 ид. ч. от недвижимия имот е върната в наследството, а М. Д. К. е осъдена да заплати на основание чл. 36, ал. 2 ЗН на Д. Х. З. и П. Х. И. сумата 5526, 75 лв., представляваща стойността на припадащата се част от разполагаемата част от наследството.

Поддържа се в молбата, че горното решение противоречи на влязло в сила решение № 35 от 15.04.2016г. по гр. д. № 3415/2015г. на Върховния касационен съд, І г. о. С това решение е отменено предходно въззивно решение на Кюстендилски окръжен съд по същия правен спор и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Твърди се, че при постановяване на новото въззивно решение съставът на Кюстендилски окръжен съд не се е съобразил с указанията, дадени в решението на ВКС за отстраняване на допуснатите пропуски в доклада на първоинстанционния съд, касаещи разпределението на доказателствената тежест. Налице е, според молителите, идентичност на предмета на влезлите в сила решения, доколкото са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото.

Ответницата М. Д. К. намира молбата за недопустима, тъй като не са налице две влезли в сила решения, които си противоречат по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Отменителното касационно решение не разрешава правния спор със сила на пресъдено нещо. Претендира разноски.

При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на II г. о., намира същата за недопустима.

Производството за отмяна е средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила решения, приложимо само при наличието на изчерпателно посочени в закона предпоставки и упражнено в рамките за предвидените в закона срокове. Молбата за отмяна не може да се основава на оплаквания за неправилност на атакуваното решение, тъй като те са предмет на разглеждане при въззивно или касационно обжалване, но не и в специалното производство по чл. 303 и сл. ГПК.

Посоченото от молителите основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК изисква да са налице две влезли в сила решения между същите страни, за същото искане и на същото основание, които си противоречат. Съгласно разясненията в т. 5 на Тълкувателно решение № 7/2014г. на ОСГТК противоречие между две съдебни решения има тогава, когато те се отнасят до един и същи спорен предмет, но го установяват различно, като различието е в диспозитивите относно съществуването или несъществуването на субективното гражданско право; т. е. законът изисква противоречие между диспозитивите на съдебните актове, а не между мотивите на двете решения. Такова противоречие между отменително решение на Върховния касационен съд и постановеното след него ново въззивно решение по същия правен спор, не може да съществува. Отменителното решение на касационната инстанция не разрешава правния спор със сила на пресъдено нещо. С него се отменя постановен от въззивната инстанция акт като се дават указания по приложението на закона, които да бъдат изпълнени при повторното въззивно разглеждане. Контролът дали това е осъществено се извършва при касационното обжалване на постановеното при новото разглеждане решение. В случая касационно обжалване на новото въззивно решение не е допуснато - виж определение № 60264 от 17.06.2021г. по гр. д. № 1284/2021г. на І г. о. В определението подробно е посочено какви са били дадените указания и по какъв начин са изпълнени. /В., указания досежно разпределението на доказателствената тежест за установяване обема на наследствената маса в отменителното решение не са давани; дадените указания са за събиране на доказателства за положението на дарения имот към момента на дарението, за значението на това състояние при определяне стойността му към момента на откриване на наследството и за възмездяване на връщането на дарения имот в наследството по цена към момента на намалението/.

Въз основа на изложеното молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Ответницата има право да получи направените разноски по делото, които са 1000лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 267606 от 09.09.2021г., подадена от Д. Х. З. и П. Х. И., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК на влязло в сила решение № 258 от 14.10.2019г. по гр. д. № 199/2016 г. на Кюстендилски окръжен съд поради противоречие с решение № 35 от 15.04.2016г. по гр. д. № 3415/2015г. на Върховния касационен съд, І г. о.

ОСЪЖДА Д. Х. З. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет. 1 и П. Х. И. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк],[жк], [жилищен адрес] да заплатят на М. Д. К. от [населено място], [улица], ет. 7, ап. 30 сумата 1000/ хиляда / лева разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: